Александр Ивахно:К проблеме изготовления марки Д в 1994 году

Александр Ивахно К проблеме изготовления марки Д в 1994 году и о некоторых технических и технологических особенностях печатания и перфорирования марок

Источник: «Український Філателістичний Вісник».2008, число 3(89)/1, с. 31-48; число 3(89)/2, с. 1-30.

Статья опубликована с разрешения автора и не предназначена для свободного распространения.

Введение

Проблема происхождения «необычной» («крупнозубой») марки «Д», естественно, заинтересовала филателистическую общественность (если и не всю, то, по крайней мере, некоторых ее наиболее дотошных представителей) почти сразу же после появления этой марки на свет Божий. Казалось бы, тогда, в 1995 году, по горячим следам, решить эту проблему, т.е. выяснить ВСЕ (или, хотя бы, почти все) подробности происхождения этой «необычности», было намного проще, чем теперь, через столько лет. Но, увы, далее не во всем четких и не всегда достаточно обоснованных предположений дело почему-то не пошло и полной ясности в этом вопросе нет до сих пор.

В конце прошлого – начале нынешнего года Вячеслав Анголенко, очевидно, неудовлетворенный таким состоянием дела, попытался получить необходимую информацию (и, таким образом, решить эту проблему) у почти всех мыслимых и немыслимых официальных инстанций. Но, проделав огромную, необходимую, полезную и, в какой-то степени, даже рутинную (что для творческого человека далеко не всегда так просто) работу, узнав ряд любопытных подробностей о взаимоотношениях этих инстанций, порядках в них, содержимом их архивов и прочем, все же не получил ответы на главные вопросы: КТО именно, ГДЕ именно, КАК и ПОЧЕМУ. Главные действующие лица этой истории – Полиграфический комбинат «Україна» и Укрпошта – отделались, как обычно, обыкновенными, типичными отписками, содержание которых, скорее всего, далеко не во всем соответствует действительности.

И тогда Вячеслав привлек к этому делу меня (вспомнив, возможно, народную мудрость о том, что «гуртом і батька бити легше»). Хотя современные марки Украины не являются объектами моих личных исследований, я все же постарался сделать максимум возможного, чтобы хоть немного приблизиться к ИСТИНЕ. И чем больше я вникал в суть вопроса (а точнее, вопросов, ибо их много), тем все больше и больше выплывало всяких любопытных моментов/подробностей, которым раньше почему-то не уделялось должное внимание или которые ранее, опять же почему-то, освещались, скажем так, не совсем точно.

1. О месте изготовления

1.1. Подавляющее большинство марок СССР было изготовлено (напечатано и проперфорировано) на Московской печатной фабрике Гознака (МПФГ). Только несколько выпусков/изданий во время второй мировой войны, из-за эвакуации, были изготовлены «на уральских предприятиях Гознака (в Краснокамске и, возможно, Перми)» [1], да в послевоенные годы несколько «экспериментальных выпусков» были подготовлены (но не все из них выпущены в почтовое обращение!) в Московской типографии Гознака (МТГ).

В каталогах описаны, например, два «экспериментальных выпуска» МТГ:

1) 1969 год. «Русские народные сказки...» (ЦФА №№3815-3819);

2) 1975 год. «Искусство Палеха» (ЦФА №№4536-4540). Обе эти серии напечатаны горизонтальными сцепками по 5 марок. На каждой марке в этих сериях имеется аббревиатура «МТГ». Известны также пробные оттиски (эссе) и третьей серии марок, но она так и не была выпущена.

В МТГ было много проблем с подготовкой этих выпусков. Например, первый выпуск (№№3815-3819) готовился на протяжении нескольких лет! (Известны пробные оттиски марок этого выпуска с указанными на них другими, более ранними, годами.)

Характерной особенностью марок этих выпусков является также тот факт, что они имеют ЛИНЕЙНУЮ перфорацию. (В МТГ, скорее всего, вообще не было ни гребенчатого, ни рамочного перфораторов.) Кроме того, тиражи этих выпусков (по 1 млн. экземпляров) были совсем не характерны тому периоду (памятные/тематические марки в те годы печатались обычно тиражами в 3-7 млн. экземпляров).

Эти «экспериментальные выпуски» так и остались только экспериментами.

После распада СССР МПФГ печатала марки также и для ряда новых государств, в том числе, и для Украины. К сожалению, во многих публикациях, подготовленных В.Бехтиром, наименование предприятия, печатавшего в Москве марки для Украины, указано неверно: везде написано «Московська друкарня Держзнаку» или «МДД» (т.е. МТГ!). Но информация о том, где именно печатались марки Украины, публиковалась, естественно, не только в украинской периодике и филателистической литературе, но и в филателистических изданиях других стран, в том числе, России. И в российских изданиях, обычно, такая информация соответствовала действительности.

Конкретный пример. В «Вестнике филателии» при описании серии марок «Красная книга Украины. Птицы» (№№79-80 по каталогу В.Бехтира [2], №№66-67 по публикации В.Якобса) четко написано: «…отпечатаны на Московской печатной фабрике Гознака», а ниже отмечено: «…по информации В.Бехтира» [3]. Здесь, сопоставив эти тексты с тем, что написано в публикациях В.Бехтира, можно было бы ограничиться известной фразой: «Как говорится, дальнейшие комментарии уже излишни». Но прокомментировать это все же придется.

Дело в том, что, на самом деле, в официальной «информации В.Бехтира» было написано неправильно. В.Якобс, редактор «Вестника филателии», использовал информацию и из писем, и из «листів оперативної інформації» «АсФУ-Інформ», которые получал от В.Бехтира, но в последнем по поводу места изготовления этой серии марок было написано: «Надруковані в Московській друкарні Держзнаку» [4]. Очевидно, В.Бехтир не знал, что в Москве имеются два РАЗНЫХ полиграфических предприятия Гознака – МПФГ и МТГ – и не различал их (поэтому словосочетание «печатная фабрика» было переведено, как «друкарня», что в обратном переводе дает слово «типография»). Но это прекрасно знал В.Якобс, которому и пришлось регулярно исправлять такую ошибку в информации из украиноязычных изданий. (Во всех публикациях В.Якобса о печатавшихся в Москве марках Украины наименование предприятия-изготовителя указано верно.)

1.2. После создания Украиной собственной полиграфической базы для изготовления почтовых марок, Укрпошта решила заменить находящиеся в обращении литерные марки «Б» и «Г» иностранного производства новыми марками других рисунков и с другими литерами, но уже собственного украинского изготовления (хотя новые марки «Д» и «Е» предназначались для тех же самых целей, что и предыдущие). Такое стремление было обоснованным и вполне понятно.

Например, в цивилизованном западном мире существовало неписаное правило, по которому банкноты, предназначенные для денежного обращения даже в одном и том же государстве, но изготавливаемые на разных предприятиях и, тем более, в разных странах, должны иметь разные рисунки (разный дизайн). Именно по этой причине банкноты, изготовленные для Украины английской фирмой «De La Rue» на своей банкнотной фабрике на Мальте, столь разительно отличаются от банкнот, которые печатались для Украины в Канаде<ref>Справедливости ради необходимо отметить, что, впоследствии, сама же Украина и нарушила это неписаное правило и при производстве банкнот, и при изготовлении марок. Так, банкноты первых украинских выпусков, печатавшиеся на Банкнотно-монетном дворе НБУ, были скопированы с банкнот производства «De La Rue» и отличались от них лишь «мелочами», например, шрифтом нумератора. Нарушила правило и Укрпошта, заказав на Полиграфическом комбинате «Україна» (ПКУ) новые издания марки «В», печатавшейся ранее на МПФГ.

Появление украинских изданий марки «В» очень наглядно демонстрирует сумбурный стиль работы Укрпошты и отсутствие в нем должной системности. После очередного повышения почтовых тарифов в 1996 году и переоценки марки «Д» в 20 000 крб. / 20 коп., в почтовых предприятиях Украины возник острый дефицит марки номиналом в 10 коп., необходимой для оплаты сбора «за заказ» и прочих нужд. Старые запасы марки «В» стоимостью в 10 000 крб. / 10 коп. были быстро израсходованы, а новых марок с таким номиналом не было. И Укрпошта заметалась. Но, вместо того, чтобы заранее подготовить стандартную марку с новым рисунком и заменить ею марку «В» (как было сделано с марками «Д» и «Е», заменившими марки «Б» и «Г»), Укрпошта сначала, весной 1997 года, заказала огромный тираж марки №143 «IV національна філателістична виставка...» номиналом в 10 коп. – 5 млн. (!) экземпляров (и это при том, что другие памятные марки в то время уже печатались тиражами в 20 раз меньшими), а затем, в конце того же 1997 года, – столь же огромный тираж (те же 5 млн. экземпляров) марки №174 «Василь Кричевський», и в 1998 году – опять же 5 млн. экземпляров марки №219 «Всесвітній день пошти...». Однако, производство такими массовыми тиражами памятных марок совершенно невыгодно, так как себестоимость изготовления их значительно выше, чем стандартных марок. После этого Укрпошта «нарешті схаменулась» и ... стала заказывать на ПКУ новые издания «старой» марки «В». (Примечание автора.)</ref>. И Укрпошта решила поступить аналогично.

Поэтому версии о том, что марка «Д» могла вначале печататься в Москве, явно не состоятельны. Не было уже никакого смысла заказывать новую марку там. При необходимости, было гораздо проще, быстрее и, возможно, даже дешевле заказать на МПФГ дополнительный тираж марки «Б».

2. Об особенностях перфорации

2.1. В первоначальный период изготовления перфорированных марок – в XIX веке, особенно при изготовлении марок местных выпусков (например, земских, многие из которых печатались в небольших провинциальных типографиях), иногда использовались наиболее простые и примитивные линейные перфораторы с монолитными иглами (илл. 1а). При таких иглах, если диаметр иглы был существенно меньше диаметра отверстия в трафарете, торец иглы ВЫДАВЛИВАЛ из бумаги кружок-конфетти, образуя перфорационное отверстие (илл. 1б). Волокна бумаги по краю отверстия при этом разрывались и край отверстия получался неровным. (Здесь и далее – на илл. 3-5 – показаны упрощенные схемы перфораторов. На самом деле, во многих перфорирующих устройствах трафарет состоит из двух металлических пластин с отверстиями, между которыми пропускается перфорируемый лист или стопка листов.)

Илл. 1а	Илл. 1б

Пример некачественной перфорации, выполненной примитивным линейным перфоратором, показан на илл. 2 [5].

Илл. 2

Для улучшения качества перфорации можно уменьшить зазор между иглой и стенкой отверстия в трафарете до нескольких микронов. Тогда, при тщательной шлифовке поверхности иглы и поверхности трафарета с отверстиями, край торца иглы будет обрезать волокна бумаги (по принципу работы ножниц), а не рвать их, т.е. ВЫРЕЗАТЬ конфетти. Но при таких минимальных зазорах необходима очень высокая точность изготовления и работы перфоратора, ибо малейший перекос/изгиб иглы приведет к удару ею по трафарету и невозможности выполнить перфорацию. Обеспечить столь высокую точность при большом количестве игл ранее было сложно.

Кроме того, перфорирование возможно только при обеспечении необходимого усилия на единицу площади торца иглы. Но при монолитных иглах суммарная площадь торцов всех игл перфоратора получается довольно большой и, при увеличении количества игл, необходимы очень значительные усилия пресса, в который вставлен/вмонтирован такой перфоратор. Указанный недостаток ограничивал область применения монолитных игл, т.е. они были пригодны, фактически, только для небольших линейных перфораторов.

Илл. 3

Значительное увеличение количества игл в перфораторе и, заодно, улучшение качества перфорации (получение более ровных краев перфорационных отверстий) возможно при использовании полых (трубчатых) игл (илл. 3). В этом случае, особенно при тонкостенных иглах, площадь торца иглы многократно уменьшается, что позволяет почти во столько же раз увеличить количество игл при том же общем усилии перфорационного пресса. Поэтому такие иглы можно применять и для рамочного перфоратора (обеспечивающего одновременное перфорирование большого количества марок на всем печатном листе), и для гребенчатого перфоратора (позволяющего перфорировать одновременно, обычно, только один-два ряда марок, но зато сразу у нескольких листов, сложенных в стопку).

Полые иглы также не только разрывают волокна бумаги, но и разрезают их и, чем тоньше стенка иглы (и меньше зазор), тем больше разрезание преобладает над разрыванием. Но при сильном уменьшении толщины стенки иглы теряется ее прочность. Поэтому дальнейшее улучшение качества перфорации возможно, например, при затачивании кромки стенки иглы.

Илл. 4а	Илл. 4б

При затачивании иглы снаружи (илл. 4а), диаметр высекаемого конфетти будет равен диаметру внутреннего отверстия иглы, но диаметр отверстия перфорации получится равным наружному диаметру самой иглы. Излишняя бумажная масса при этом будет выдавлена и образует валики вокруг перфорационного отверстия (илл. 4б), а конфетти все же может застрять в полости иглы.

При затачивании иглы изнутри (илл. 5а), диаметр высекаемого конфетти будет близок к величине наружного диаметра иглы и больше диаметра отверстия (полости) незаточенной части иглы, и поэтому конфетти будет еще сильнее застревать внутри полости иглы (илл. 5б). Для удаления конфетти из иглы, ее полость, обычно, продувают сжатым воздухом под значительным давлением. При таких иглах качество перфорации получается наилучшим и перфоотверстие имеет четкие ровные контуры.

Илл. 5а	Илл. 5б

2.2. Дальнейшее развитие печатающей и копирующей техники, улучшение ее качества, значительное удешевление и доступность ее привели к появлению большого количества достаточно качественных фальсификатов находящихся в почтовом обращении марок и других знаков почтовой оплаты. Почтовые ведомства ряда стран, не желая нести существенные убытки из-за массового использования отправителями таких фальсификатов, стали внедрять новые способы защиты марок от фальсификации, причем, в первую очередь, такие способы, которые позволяли бы достаточно легко отличать фальсификат от подлинника визуально без специальных приборов и прочего дополнительного оборудования. Одним из таких способов защиты стало применение фигурных высечек на месте нескольких перфорационных отверстий или в любом произвольно заданном месте марки.

Инициатором применения такого способа защиты была почта Великобритании, которая еще в первой половине 90-х годов прошлого века выпустила в почтовое обращение марки с высечками в виде эллипсов на месте нескольких перфоотверстий левой и правой вертикальной перфорации марки (илл. 6а). Позже так стали поступать и почтовые ведомства ряда других стран, применяя высечки также и в виде ромбов, звезд (илл. 6б), крестов, геральдических орлов (илл. 6в), других национальных символов, например, листов канадского клена, и прочего [6, 7]. Такие защитные высечки делаются на перфорационных машинах специальными фигурными «иглами» – пуансонами (смотрите иллюстрации в [8]).

Илл. 6а	Илл. 6б
Илл. 6в	Илл. 6г

Для изготовления таких фигурных пуансонов и трафаретов к ним необходимо дорогостоящее высокоточное оборудование, покупка которого экономически оправданна только при сравнительно массовом производстве изделий на нем. Приобретение же готовых современных машин для перфорирования марок и рабочего инструмента к ним ограничено и разрешается только государственным предприятиям или предприятиям, уполномоченным на то государством. Все это значительно затрудняет фальсификацию марок, имеющих такие защитные высечки.

В отличие от цилиндрических игл, сделать которые полыми сравнительно не сложно, изготовить полые фигурные пуансоны намного сложнее. Однако применение современных компьютеризированных высокоточных обрабатывающих станков позволяет изготавливать пуансоны и отверстия в трафаретах к ним с точностью до микрона. Но, как уже отмечалось выше, при таких минимальных зазорах качество высекаемых отверстий получается достаточно высоким при любой конструкции игл. При этом дальнейшее усовершенствование конструкции, миниатюризация ряда составных частей, применение новых высокопрочных материалов и прочие улучшения позволили существенно увеличить мощность прессов при сохранении тех же габаритов (а то и уменьшении их). В результате всех этих усовершенствований появилась возможность вернуться к использованию монолитных игл/пуансонов, но уже на значительно более высоком качественном уровне.

2.3. В общем случае качество перфорации и производительность перфорирующего устройства / перфорационной машины зависят от многих параметров. Но основными, определяющими из них (при одинаковых конструкциях игл) являются величина зазора между иглой и стенкой отверстия в трафарете, количество одновременно перфорируемых листов и скорость перфорирования, причем эти параметры взаимосвязаны. Иглы изготавливаются из прочной стали, обладающей определенной упругостью. В случае одновременного перфорирования большого количества листов, при прохождении через сравнительно толстый слой бумажной массы, игла перфоратора подвергается большой нагрузке и от этих значительных усилий может слегка изгибаться. Если при этом зазор между наружной поверхностью иглы и стенкой отверстия трафарета очень мал, то, вследствие изгиба, игла может не попасть точно в отверстие и, при большой скорости / большом усилии перфорирования, неизбежно будет загнута или сломана. При этом пострадают и перфорируемые листы. Что происходит в таком случае наглядно видно на илл. 7 [9].

Илл. 7

Листы этой марки перфорировались линейным перфоратором, причем, для увеличения производительности труда, одновременно перфорировалось значительное количество листов, сложенных в стопку. Лист, из которого впоследствии был отделен показанный на иллюстрации квартблок, очевидно, находился в нижней части этой стопки, но не был самым нижним. При выполнении одного из циклов перфорирования данной стопки листов (правый вертикальный ряд перфорации квартблока) произошел чрезмерный изгиб нескольких игл, которые, не попав из-за этого в отверстия трафарета, были загнуты или сломаны. Поэтому, при выполнении следующих циклов перфорирования (средний и левый вертикальные ряды перфорации квартблока – лист подавался в перфоратор правой широкой стороной, т.е. правой вертикальной стороной марок), по крайней мере нижние (а возможно, и все) листы перфорируемой стопки не могли быть полностью проперфорированы – в них отсутствуют несколько перфорационных отверстий. Более того, происходил сдвиг стопки (или части листов в ней) в сторону. Так, если на правом вертикальном ряду перфорации квартблока над верхним горизонтальным рядом перфорации имеется шесть перфоотверстий, то на среднем – только три, а на левом – только одно.

Чтобы избежать таких случаев повреждения игл и брака продукции, но, в тоже время, обеспечить высокую производительность труда / большую скорость перфорирования (особенно при перфорировании многомиллионных тиражей стандартных марок), зазор между внутренней поверхностью отверстий в трафарете и наружной поверхностью игл делали более значительным. В результате отверстия перфорации, выполненной на таких перфораторах, особенно перфоотверстия самых нижних листов в одновременно перфорируемой стопке, имеют воронкообразный вид (илл. 8).

Илл. 8

(Благодаря бликам света эта воронкообразность перфоотверстий заметна даже на марках, показанных на илл. 7, – белые дуги над черными перфоотверстиями.)

Применяют и другой способ защиты игл от повреждения – на верхней кромке отверстий трафарета делают (снимают) небольшую фаску. Тогда, при минимальном зазоре, в случае некоторого отклонения иглы ее край попадает на наклонную поверхность фаски и соскальзывает по ней в отверстие. (Такие фаски хорошо видны на верхней иллюстрации в [8].) Результат такой защиты тот же – перфоотверстия нижних листов в перфорируемой стопке приобретают частичную воронкообразность. При этом угол наклона наружной поверхности выступающей части такой воронки на самом нижнем листе равен углу наклона фаски.

3. О гребенчатых перфораторах и технологических особенностях перфорирования марок

3.1. Различные гребенчатые (и прочие) перфораторы, установленные на разных предприятиях, имеют свои индивидуальные технические и технологические характеристики. Кроме того, почти каждое из предприятий, изготавливающих марки, имеет свои технологические особенности и традиции. Совокупность этих факторов позволяет во многих случаях с достаточно высокой степенью точности определить место изготовления (предприятие-изготовитель) даже при полном отсутствии информации об изготовителе данного конкретного выпуска/издания марок.

Илл. 9а

3.2. Технологической особенностью гребенчатой перфорации, выполнявшейся на МПФГ, был тот факт, что, в подавляющем большинстве случаев, печатный (типографский) лист подавался в перфоратор своей ШИРОКОЙ (ДЛИННОЙ) стороной. А поскольку почтовые листы, во многих случаях, расположены в печатном листе своей широкой стороной вдоль его широкой стороны, то и основание («спинка») гребенки, обычно, располагается в таких листах вдоль длинной стороны марок, а зубья гребенки, соответственно, вдоль их короткой стороны.

Именно так перфорировались на МПФГ выполненные офсетной печатью стандартные марки размером 18,5х26/26х18.5 мм с гребенчатой перфорацией 12х12¼ / 12¼х12 в 80-е (и ранее) и в начале 90-х годов, в том числе и марки Первого-Третьего выпусков стандартных марок Украины. Кроме того, одновременно перфорировалось (т.е. в перфорируемой стопке находилось) значительное количество листов, но и зазор между иглами и поверхностью отверстий трафарета был достаточно велик. Поэтому изготовленным на МПФГ стандартным маркам присуща воронкообразная форма перфоотверстий (особенно нижним листам перфорируемой стопки). На илл. 9а показаны стандартные марки СССР, изготовленные на МПФГ в 80-е годы, с достаточно четко выраженной воронкообразностью отверстий перфорации, а на илл. 9б – увеличенный фрагмент одной из таких марок. Аналогичную воронкообразность имела, например, и часть листов марок Первого выпуска стандартных марок Украины.

Илл. 9б

А вот на ПКУ гребенчатая перфорация выполнялась иначе. Печатный лист в большинстве случаев подавался в перфоратор УЗКОЙ (КОРОТКОЙ) стороной. Соответственно и основание гребенки располагалось во многих (но не во всех!) таких листах вдоль короткой стороны марок, а зубья гребенки – вдоль длинной стороны.

Именно так перфорировались на ПКУ (и перфорируются по сей день) марки Третьего-Седьмого выпусков стандартных марок Украины. Именно так перфорировались на ПКУ в 90-е годы, например, памятные/тематические марки размером 28х40/40х28 мм с гребенчатой перфорацией 13½, у которых основание гребенки расположено также вдоль короткой стороны марок. Но вот гребенка для перфорирования марок размером 52х25/25х52 мм с перфорацией 12¼х12/12х12¼ (в том числе и марки «Богдан Хмельницкий», №86) имела другой вид. У нее основание было расположено вдоль ДЛИННОЙ стороны марки, а зубья, соответственно, вдоль короткой. Связано это было с тем, что такие марки своей длинной стороной хотя и были расположены вдоль широкой (длинной) стороны почтового листа, но эта широкая сторона почтового листа размещалась вдоль УЗКОЙ стороны печатного листа, которой и подавалась в перфоратор.

Кроме того, на гребенчатом перфораторе, применяемом на ПКУ, зазоры между иглами и поверхностью отверстий трафарета явно меньше, чем они были на аналогичном перфораторе МПФГ. Поэтому перфоотверстия изготовленных на ПКУ стандартных марок почти не имеют столь явной воронкообразной формы (она, конечно, имеется на нижних листах проперфорированной стопки, но далеко не так ярко выражена). Но, возможно, и количество одновременно перфорируемых листов (в стопке) на ПКУ меньше, чем было на МПФГ.

3.3. В общем случае, в первоначальный период освоения производства марок полиграфическим предприятием, имеющим гребенчатый перфоратор, заказчик может заказать этому предприятию изготовление марок любых размеров. Под эти конкретные размеры марок будут изготовлены соответствующие перфорирующие комплекты, состоящие из гребенки с иглами и трафарета с отверстиями. Впоследствии, эти уже готовые перфорирующие комплекты можно будет использовать многократно. После накопления 8-12 готовых комплектов под разные размеры марок, дальнейшее их изготовление становится нецелесообразным. Новые комплекты будут лишь незначительно отличаться от уже существующих, но их изготовление и использование будет приводить к излишним дополнительным затратам финансовых и материальных ресурсов, снижению производительности труда и увеличению сроков выполнения заказов. Поэтому, имея набор конкретных перфорирующих инструментов (комплектов), предприятие начинает предлагать (а то и диктовать) заказчику возможные размеры марок.

На практике, многие предприятия обходились даже меньшим количеством типовых размеров. Например, ПКУ в течение почти 6 лет (1994-1999 годы) при перфорировании листов почтовых марок использовал только 3 гребенки:

1) 14х13¾ под размер 18,5х26 мм;

2) 13½ под размер 28х40 мм;

3) 12¼х12 под размер 52х25 мм.

При изготовлении перфорирующего комплекта определяющим является размер марки. Перфокомплект изготавливается таким образом, чтобы получающаяся при его использовании зубцовка на марках была опрятной и красивой. Для этого иглы в основании гребенки (и, соответственно, отверстия на трафарете) размещаются так, чтобы оси соответствующих игл попадали точно на углы марок, а остальные иглы распределялись равномерно между угловыми. Иглы на зубьях гребенки размещают приблизительно на том же расстоянии друг от друга, как и в основании, с таким расчетом, чтобы расстояние от перфоотверстия, пробиваемого крайней иглой зуба, до углового перфоотверстия, образуемого основанием гребенки при следующем шаге перфоратора, было равно расстоянию между иглами зубьев.

Поскольку заданные горизонтальный и вертикальный размеры марки могут быть произвольными и не кратными какой-либо конкретной величине, то и размеры гребенчатой перфорации по горизонтали и вертикали обычно немного отличаются друг от друга.

3.4. На ПКУ установлена полуавтоматическая перфорационная машина производства германской компании «Bickel» – смотрите иллюстрации 20-22, 55 в [10]. Основные части этой перфорационной машины: пресс со сменным рабочим инструментом (перфорирующим комплектом) – центральная часть машины, специальный наклоняемый стол с подающим устройством – правая часть машины на иллюстрациях, и приемные устройства. К сожалению, на указанных иллюстрациях не видны некоторые детали, в первую очередь интересующие филателистов, а сайт компании «Bickel» в Интернете все еще «находится в стадии создания». Поэтому воспользуемся информацией и иллюстрациями компании «WISTA» – партнера компании «Bickel», также производящей перфорационные машины [6].

Например, современная компьютеризированная машина этой компании, предназначенная для перфорирования марок, имеет такие характеристики:

• производительность – до 3800 листов в час;
• скорость перфорирования – до 280 ударов в минуту;
• перфорирующая (пробивающая) способность – до 11 гуммированных листов, сложенных вместе;
• точность перфорирования – 0,001 мм;
• максимальная ширина листа – 920 мм;
• максимальная высота листа – 800 мм;
• максимальная высота перфорируемой марки – 98 мм.

В машине также имеется специальная контролирующая система производства компании «Siemens», диагностирующая ошибки.

Илл. 10	Илл. 11

Илл. 12

На илл. 10 показана верхняя часть машины, а на илл. 11 – ее боковая часть с частично выдвинутым сменным перфорирующим комплектом. На илл. 12 показан один из вариантов перфокомплекта для перфорирования марок: справа вверху – комплект в собранном виде, слева внизу – одна из пластин трафарета с двойной гребенкой. (Такой гребенкой перфорируются сразу два ряда марок.) На илл. 13а – другой вариант перфокомплекта в собранном виде, а на илл. 13б – он же, но в разобранном виде, причем с перевернутой верхней частью. (Такой перфокомплект используется для сплошного перфорирования материала, т.е., образно говоря, он делает из плоского материала решето.)

Илл. 13a	Илл. 13b

Установленная на ПКУ полуавтоматическая машина была изготовлена еще в первой половине 90-х годов и, конечно, не имеет столь высоких характеристик, как описанная выше современная машина компании «WISTA». Но, вероятно, ее характеристики близки к параметрам аналогичного некомпьютеризированного полуавтомата «WISTA»:

• производительность – до 1000 листов в час;
• скорость – до 110 ударов в минуту.

(О точности перфорирования такого полуавтомата компания «WISTA» на своем сайте скромно умалчивает.)

4. Об определении размеров перфорации

По определению, размер перфорации исчисляется количеством перфоотверстий, приходящихся на 2 см ее длины. Соответственно, наиболее точным способом определения истинного размера перфорации является прямой способ, т.е. точный подсчет количества перфоотверстий, приходящихся на достаточно длинный участок перфорации (чем длиннее будет измеряемый участок, тем точнее полученный в итоге результат), по возможности, наиболее точное измерение длины этого участка и пересчет полученных результатов на 2 см длины. Естественно, такой способ измерения требует больших затрат времени и неудобен. Поэтому филателистами применяется, обычно, косвенный способ определения размера перфорации – с помощью специального шаблона-зубцемера с образцами перфорации. Но большинство существующих зубцемеров позволяет измерять перфорацию с точностью, в лучшем случае, только до ¼ зубца. (Именно с такой точностью и указывается размер перфорации марок в большинстве современных каталогов.) Кроме того, точность изготовления зубцемеров разными фирмами-изготовителями различна, а в случае попадания истинного размера перфорации в промежуток между имеющимися на зубцемере образцами, срабатывает «человеческий фактор». В таких случаях разными людьми размер перфорации округляется по-разному: или в большую, или в меньшую сторону. В результате для одной и той же перфорации в различных публикациях указываются разные ее размеры.

Отсюда и происходит, в частности, разнобой в указании размеров перфорации злополучной «необычной» марки «Д»: 11¾х12¼ [2, 11], 12х12½ [12] или 12х12¼ [13]. Но истинные размеры перфорации этой марки – 11,89х12,31 и, в соответствии с правилами округления, получаем: 12х12¼. (Кстати, истинный размер перфорации марок размером 52х25мм, изготовленных на ПКУ в 1995-1999 годы, в том числе и марки «Богдан Хмельницкий», – 12,31х12,00. Но 12,00 – это, все-таки, отнюдь не 11,89.)

Многих современных филателистов, собирающих специализированные коллекции, уже не устраивает, не удовлетворяет старая система измерения размеров перфорации, округляющая их до ¼ перфоотверстия/зубца. Показанный выше пример с определением размеров перфорации марки «Д» в очередной раз наглядно подтверждает необходимость перехода к измерению перфорации с точностью до 0,1 и указания в каталогах размеров перфорации марок именно с такой точностью. (Тогда, например, в описании «необычной» марки «Д» будет указано: зуб. 11,9х12,3, а марки «Богдан Хмельницкий» – зуб. 12,3х12,0.) И зубцемеры, позволяющие измерять размеры перфорации с такой точностью, уже существуют, например, зубцемер «Linn's Multi-Gauge» (илл. 14). Такие зубцемеры устроены по совсем другому принципу: на них имеются не образцы перфорации/зубцовки, а специальные шкалы, позволяющие измерять перфорацию не только с точностью до 0,1, но и даже точнее.

Илл. 14

5. Об офсетном способе печати и офсетных машинах

5.1. С подробностями технологии офсетного способа печати можно ознакомиться в многочисленных изданиях. Я остановлюсь лишь на некоторых моментах, необходимых для лучшего понимания дальнейших рассуждений и пояснений.

Технологический процесс изготовления марок на ПКУ кратко описан в [10]. Обычный процесс при полноцветной печати состоит из получения цветоделенных диапозитивов (фотоформ) для 4-х основных цветов – голубого, пурпурного, желтого и черного; копирования, т.е. переноса изображения с фотоформ на печатные формы; проявления этих форм; монтирования/установки их в печатную машину и печати тиража. (При многоцветной печати каждому печатаемому цвету соответствуют свои диапозитив и печатная форма.)

Принцип действия офсетных машин заключается в нанесении краски на специальным образом обработанную пластину – печатную форму с первичным изображением, а потом, с помощью вспомогательного офсетного цилиндра, переноса красочного слоя, сохраняющего изображение, на непосредственный носитель – например, бумагу.

Офсетные машины по принципу построения делятся на 2 вида: рулонные и листовые. Для изготовления марок используют заранее гуммированные (т.е. с уже нанесенным клеем) листы бумаги, и, соответственно, марки печатают на листовых машинах.

В многокрасочных офсетных машинах для каждой краски имеется своя печатная секция. На илл. 15 показана последняя печатная секция многокрасочной листовой офсетной машины. Слева от печатной секции находятся сушильное устройство и приемное устройство с лежащим на поддоне стапелем готовой продукции. (В полиграфии стапелем называют большую кипу бумаги, подаваемую в печатную машину или принимаемую с нее.) На этой иллюстрации: 1 – формный цилиндр (на котором закрепляется печатная форма), 2 – офсетный цилиндр (на который натягивается офсетное полотно<ref>С офсетным полотном связано типичное заблуждение, присущее многим филателистам, в том числе и авторам некоторых публикаций.

Одной из проблем в офсетной печати является возникающее иногда двоение печатных элементов, т.е. появление несовпадающих изображений на офсетном полотне (и, соответственно, на запечатываемом материале – бумаге), одно из которых яркое, другое – блеклое. Возникает это явление из-за «прохлопывания» слабо натянутого офсетного полотна, вследствие чего сначала с печатной формы на него переносится основной слой краски, а затем, со смещением, обычно на доли миллиметра, тонкий слой краски, оставшейся на печатной форме после первого соприкосновения с полотном. Или, наоборот, сначала тонкий слой краски, при легком предварительном касании полотном печатной формы, а затем – основной, при нормальном соприкосновении (прижатии) печатного и офсетного цилиндров, что не меняет сути дела.

При этом такое двоение простирается на печатном листе сравнительно узкой полосой, ширина которой зависит от степени ослабления натяжения офсетного полотна. В случае печатания стандартных марок, эта полоса может захватить несколько их рядов в листе, причем она может начинаться с любой части марки. Это хорошо видно на иллюстрации 11 в ([14], с. 158), где на показанной полоске из 3-х марок двоение начинается на правой части левой марки и продолжается на обеих последующих марках (а закончиться оно могло на 4-ой марке, которая, к сожалению, отсутствует). Кстати, по расположению такой полосы можно определить, какой именно стороной лист был подан в печатную машину. Указанная иллюстрация свидетельствует, что при печатании этих стандартных марок листы бумаги подавались в печатную машину своей широкой стороной.

В.Фурман пишет, что «дублирующий оттиск … сдвинут в любом направлении» ([14], с. 146), но это утверждение не является достаточно точным. Дело в том, что дублирующий оттиск, возникающий, например, по указанной выше причине, не может быть сдвинут в «любом направлении», ибо, по крайней мере, одна из длинных сторон волнообразного пузыря (вздутия на офсетном полотне), породившая его, ВСЕГДА параллельна оси цилиндра. Соответственно, направление сдвига перпендикулярно этой оси, т.е. параллельно направлению перемещения листа бумаги в печатной машине, а для печатавшихся на ПКУ марок Третьего выпуска стандартных марок Украины – параллельно их короткой стороне.

В [14] проиллюстрированы не менее шести случаев двоения элементов (смотрите с. 146, 158, 163, 171, 203, 204). Но все эти случаи возникли, скорее всего, именно из-за слабого натяжения офсетного полотна и во всех шести – блеклый дублирующий оттиск сдвинут только влево. Но следует отметить, что возможны и другие причины возникновения двоения элементов, например, неровности, вздутия, пузыри на бумаге. Однако и в этом случае дублирующий оттиск не будет сдвинут в «любом направлении». При наезде офсетного цилиндра на такие вздутия/пузыри, воздух из них будет стремиться уходить в сторону наименьшего сопротивления, т.е. вздутия/пузыри будут как бы убегать от цилиндра до тех пор, пока не «схлопнутся». Соответственно, дублирующий оттиск в таком случае может быть сдвинут в разные стороны, но за исключением той стороны, с которой на лист бумаги «наезжает» офсетный цилиндр.

Возможны и прочие, более редкие, причины, вызывающие появление двоения элементов. Но и в этих случаях дублирующие оттиски («тень») могут быть сдвинуты в те и только в те стороны, которые обусловлены данной конкретной причиной.

Многие филателисты и некоторые авторы публикаций, в том числе и В.Фурман ([14], с. 146, 158, 164, 170), называют такое двоение элементов двойным оттиском / двойной печатью. Но, на самом деле, в филателии под истинной (настоящей) двойной печатью понимают только тот случай, когда печатный лист ДВА РАЗА проходит через печатную машину и получаются два полноценных оттиска (т.е. истинный двойной оттиск). Кстати, издатели каталога «Michel» еще в начале 90-х годов отказались от каталогизации случаев двоения элементов изображения за один проход машины, как «двойной печати» [15]. (Примечание автора.)</ref>), 3 – печатный цилиндр (на который подается запечатываемый материал – лист бумаги). Остальные цилиндры большого диаметра – это передаточные цилиндры (самый большой из них – справа на илл. 15 – находится между печатными секциями). Вверху печатной секции находится система валиков и цилиндров красочного аппарата (подающего краску на формный цилиндр).

Лист бумаги, поданный в такую печатную машину, последовательно проходит через все печатные секции, в каждой из которых (если задействованы все) на него наносится изображение соответствующей краской. Внутри машины лист не может развернуться на 180 градусов, получив при этом перевернутое/-ые изображение/-я какой/-ими-либо краской/-ами. Такое повернутое на 180 градусов изображение может появиться на листе только в том случае, если печатная форма, соответствующая данному изображению, будет установлена на формный цилиндр повернутой на 180 градусов. Или тогда, когда лист ПОВТОРНО СПЕЦИАЛЬНО пропустят через машину, подав его теперь повернутым (но при этом на листе появятся перевернутые изображения от ВСЕХ работающих печатных секций!).

Илл. 15

5.2. В современной офсетной печати используются различные материалы и технологии получения печатных форм, но в полноцветной печати практически безраздельно господствуют алюминиевые предварительно очувствленные (т.е. подготовленные для восприятия изображения) пластины. Главные достоинства металлических печатных пластин – высокая тиражестойкость и высокое качество передачи полутонов с высокой линиатурой растра.

В Украину поставляются металлические пластины для офсетных печатных форм разных производителей и имеющие различные характеристики/параметры. Пластины, предназначенные для листовых печатных машин, имеют тиражестойкость от 20 000 листов (для очень высококачественной печати с воспроизводимой линиатурой до 300 линий на дюйм) до 100 000 листов (для высококачественных работ с линиатурой до 250 линий на дюйм). (Для филателии тиражестойкость печатных форм имеет большое значение при изучении марок стандартных выпусков, печатающихся тиражами в десятки и сотни миллионов экземпляров.)

5.3. В 1994 году все заказанные на ПКУ почтовые марки печатались там на пятикрасочной листовой офсетной машине MP-300 производства компании «Man Roland» (смотрите иллюстрации 2, 35, 36 в [10]). Естественно, при печатании стандартных марок были задействованы только две печатные секции этой машины: в одну из них устанавливалась печатная форма с видимым изображением, в другую – с защитной сеткой из наклонных линий, видимой только при ультрафиолетовом облучении.

* * *

Прежде, чем перейти к следующим разделам этих заметок, необходимо отметить, что я был вынужден столь подробно остановиться на ряде технических и технологических подробностей изготовления марок, так как незнание или непонимание этих подробностей некоторыми авторами приводит к появлению многочисленных неточностей и ошибок в их публикациях.

6. О терминологии

6.1. К сожалению, в многочисленных публикациях о стандартных (как, впрочем, и о других) марках Украины нет единства в используемых терминах. Одни и те же вещи, явления и т.п. называются разными словами и, наоборот, разные вещи, явления и т.п. – одинаковыми. С моей точки зрения, при описании процессов, связанных с изданием марок, и их последствий лучше все же за основу взять терминологию, уже сложившуюся за многие века издательской деятельности человечества, дополняя и уточняя ее в соответствии с потребностями филателии.

Итак, из «Словаря издательских терминов» [16]:

«ИЗДАНИЕ. Произведение печати, получаемое печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленное, прошедшее редакционно-издательскую обработку, имеющее установленные выходные сведения и предназначенное для передачи содержащейся в нем информации.»

«ТИРАЖ. Количественный показатель издательской продукции, исчисляемый в экземплярах изделия. Т. издания – общее число всех экземпляров этого издания.»

«ЗАВОД. Часть тиража одного и того же издания, изготовленная одновременно в разных типографиях или в разное время в одной. З. необходим для ускорения выпуска в свет издания или при технической невозможности изготовить большой тираж одновременно.»

«ДОПЕЧАТКА. Выпуск в свет дополнительного тиража издания в пределах установленного издательским договором срока, без переработки и изменения…»

«ВЫПУСК. Часть периодического, повторяющегося издания или серии, выходящая в виде самостоятельной печатной единицы.»

«ВЫПУСК В СВЕТ. Выход издания из печати, определяемый датой утверждения в установленном порядке сигнального экземпляра издания.»

В филателистических публикациях термин «выпуск» разные авторы применяют, как минимум, в 3-х основных значениях:

1) в смысле действия – в словосочетании типа «выпуск в почтовое обращение»;

2) в «широком» смысле – в словосочетании типа «Третий выпуск общеупотребительных (стандартных) марок»;

3) в «узком» смысле – понимая под этим одну марку или серию марок / других знаков почтовой оплаты, выпущенных ОДНОВРЕМЕННО в почтовое обращение, как самостоятельную единицу.

Оставим пока вне дискуссии правомерность использования термина «выпуск» в «широком» смысле, когда речь идет фактически о большом количестве разных марок, печатавшихся по разным заказам, в разных типографиях и даже в разных странах на протяжении нескольких лет и выпускавшихся в почтовое обращение также отнюдь не одновременно. (Увы, традиция употреблять этот термин в таком о-о-о-очень широком смысле в филателистических публикациях тянется еще с давних советских времен.) Но, с моей точки зрения, все же более приемлемыми являются только первое и третье из указанных выше значений.

Стандартные марки (в отличие от большинства памятных/тематических) имеют одну особенность: большая часть их многократно переиздается. Но называют эти переиздания разные авторы в разных публикациях по-разному.

Так, Издательство «Марка України» в своих печатных каталогах использует термин «тираж» («І-Т. - перший тираж...» [17]), но на сайте издательства в Интернете можно увидеть совсем иное – «додруківка» («...поступили в продаж додруківки...» [18]).

Г.Лобко, рассказывая о марке «Д», сообщает: «До середини 1995 р. вона витримала п’ять заводiв тиражу» [19]. Но из дальнейшего описания следует, что все же к разным заводам первого издания, в лучшем случае, можно отнести только первые три описанные ним «завода». А 4-й и 5-й «заводы» – это уже другое издание (а то и два разных издания). Да и 3-й «завод» тоже может, на самом деле, оказаться другим изданием (подробнее об этом – ниже), если, конечно, трактовать термины «завод» и «издание» так, как это принято в издательском деле. Впоследствии Г.Лобко (очевидно, копируя Издательство «Марка України») эти же заводы и издания называет термином «тираж» («Це були перші тиражі марок, які відрізнялися від наступних тиражів...» [11]).

В.Фурман разные издания марки «Д» называет «выпусками» ([14], с. 144).

В.Чередниченко в аналогичных случаях использует термин «емiсiя» [20], фактически равнозначный термину «выпуск». («ЕМIСIЯ… Випуск банкнотiв, паперових грошей та цiнних паперiв» [21]. Но, кстати, в соответствии с «Правилами виготовлення бланкiв цiнних паперiв i документiв суворого облiку», утвержденных в ноябре 1993 года, почтовые марки являются «документами суворого облiку», а не «цiнними паперами» [22].)

Однако, у стандартных марок есть еще одна особенность. Приказ о выпуске их в почтовое обращение издается руководителем почтовой администрации, обычно, только один раз – при выпуске в обращение первого издания. А вот для последующих изданий этих же марок такой приказ, как правило, уже не издается. Поэтому, с моей точки зрения, наиболее приемлемым, в данном случае, является все же именно термин «издание», так как он наиболее точно отражает суть явления. В итоге может получится, например, так:

СЕРИЯ из 9 стандартных марок выпускалась в почтовое обращение по частям в течение некоторого времени: 1-й ВЫПУСК – 4 марки («A», «B», «C», «D») – в феврале, 2-й ВЫПУСК – 3 марки («E», «F», «G») – в апреле и 3-й ВЫПУСК – 2 марки («H», «I») – в июне. Впоследствии все эти марки неоднократно допечатывались/переиздавались. Так, марка «A» всего имела 5 ИЗДАНИЙ, «B» – 7 ИЗДАНИЙ и т.д. Тиражи ИЗДАНИЙ марки «D», как наиболее употребительной, были очень велики и, в ряде случаев, превышали тиражестойкость печатных форм. Поэтому у 1-го ИЗДАНИЯ марки «D» было 2 ЗАВОДА, а у 2-го – даже 4 ЗАВОДА.

6.2. В подавляющем большинстве украинских филателистических публикаций разными авторами настойчиво, упорно используется ОБЩИЙ термин «люминесценция» при описании, вроде бы, вполне конкретного ЧАСТНОГО случая – флуоресценции. И это при том, что, например, в зарубежных филателистических изданиях картина диаметрально противоположная, т.е. там, в основном, используется именно термин «флуоресценция». Поэтому мне опять приходится углубляться в суть явлений и их определений.

Цитаты из «Большой советской энциклопедии» (БСЭ) и пересказы информации из других изданий (в переводе на украинский язык) уже приводились в филателистических публикациях ([2], c. 132; [23], с. 16-17), но, для ясности, придется повторить и, главное, дополнить некоторые из них.

«ЛЮМИНЕСЦЕНЦИЯ..., излучение, представляющее собой избыток над тепловым излучением тела и продолжающееся в течение времени, значительно превышающего период световых колебаний» [24].

«По типу возбуждения выделяют фотолюминесценцию (источник возбуждения – свет), радиолюминесценцию (радиоактивное излучение), рентгенолюминесценцию (рентгеновское излучение), электролюминесценцию (электрич.[еское] поле), катодолюминесценцию (пучок электронов), триболюминесценцию (мех.[аническое] воздействие), хемилюминесценцию (хим.[ические] р-[еак]ции) и др. Различают молекулярную Л., при к-[ото]рой молекулы или атомы испускают фотоны при переходе из возбужденного состояния в основное квантовое состояние, и рекомбинационную Л., когда под действием энергии возбуждения образуются носители заряда (электроны и дырки в кристаллофосфорах) или ионы и радикалы (в газах, жидкостях, стеклах)...

Молекулярную фотолюминесценцию подразделяют на флуоресценцию и фосфоресценцию» [25].

«По длительности свечения различают флуоресценцию (быстро затухающую Л.) и фосфоресценцию (длительную Л.). Деление это условное, т.к. нельзя указать строго определенной временной границы...» [24].

«ФЛУОРЕСЦЕНЦИЯ..., люминесценция, затухающая в течение времени τ ~ 10-8 -10-9 сек. Разделение люминесценции на Ф. и фосфоресценцию устарело, приобрело условный смысл качественной характеристики длительности люминесценции» [26].

«ЛЮМИНОФОРЫ..., синтетич.[еские] в-[ещест]ва, способные преобразовывать разл.[ичные] виды энергии в световую – люминесцировать. По типу возбуждения подразделяются на фото-, катодо-, электро-, рентгено-, радио-, хемилюминофоры и др. ...

Неорганические Л. (фосфоры). Их свечение м.[ожет] б.[ыть] обусловлено как св-[ойст]вами в-[ещест]ва основы, так и наличием примесей... Большинство неорг. Л. имеет кристаллич.[ескую] структуру и относятся к кристаллофосфорам... [Неорганические] Л. обычно используют в виде относительно тонких поликристаллич.[еских] слоев (1-100 мкм), наносимых на внутр.[еннюю] пов-[ерхно]сть светящихся экранов электровакуумных приборов...

Органические Л. (люминоры, органолюминофоры). Их свечение обусловлено хим.[ическим] строением орг.[анических] соед.[инений] и сохраняется в разл.[ичных] агрегатных состояниях... Орг.[анические] фотолюминофоры применяют в качестве ФЛУОРЕСЦЕНТНЫХ [выделено мной – А.И.] красок, свечение к-[ото]рых вызывается УФ и коротковолновым видимым излучением... Нек-[ото]рые орг. Л. применяют для окрашивания... синтетич.[еских] волокон, оптич.[еского] отбеливания тканей, бумаги, натуральных и искусств.[енных] волокон и разл.[ичных] покрытий... При оптич.[еском] отбеливании Л., поглощая свет в ближней УФ-области, ФЛУОРЕСЦИРУЮТ [выделено мной – А.И.] в фиолетовой (lмакс 415-429 нм), синей (430-440 нм) или зелено-синей (441-466 нм) частях видимой области спектра. Оптич.[еское] наложение их флуоресценции и желтых лучей, отраженных отбеливаемым материалом, вызывает ощущение белизны» [27].

В дополнение к этим цитатам остается только пояснить, что УФ – это ультрафиолет, ультрафиолетовый, а термин «свет» используется здесь в широком смысле, т.е. как синоним оптического излучения, включающего в себя, кроме видимого, излучение также, в частности, ультрафиолетовой области спектра.

Утверждение авторов 3-го издания БСЭ о том, что разделение люминесценции на флуоресценцию и фосфоресценцию «устарело», фактически равнозначно тому, что «устарел» и сам термин «флуоресценция». Но обратимся к одной из самых популярных в мире поисковых систем Интернета – Google. На запрос по слову «luminescence» этот поисковик выдает около 3 млн. ссылок, а вот на запрос по слову «fluorescence» – более 13 млн. Любопытная, однако, получается картина: «устаревший» ЧАСТНЫЙ термин употребляется в публикациях во всем мире более чем в четыре (!) раза чаще, чем неустаревший ОБЩИЙ. Очевидно, авторы 3-го издания БСЭ слишком поторопились «похоронить» термин «флуоресценция» и столь активное использование этого термина в современных публикациях говорит о многом.

А вот авторы 2-го издания БСЭ не были столь категоричны: «В настоящее время известны процессы люминесценции самой различной длительности, и поэтому более рациональной является классификация, основанная на всей совокупности признаков, характеризующих природу того или иного процесса» [28]. И авторы, придерживающиеся такого принципа классификации, пишут, например, так: «Флуоресценция характеризуется малой длительностью (менее 10^-6 с) и обусловлена испусканием фотонов при переходе системы из возбужденного состояния той же мультиплетности, что и основное состояние. Фосфоресценция – длит.[ельное] свечение (от долей до неск.[ольких] десятков с[екунд]), к-[ото]рое возникает при переходе в осн.[овное] состояние из возбужденного состояния иной мультиплетности...» [25]. (Здесь «МУЛЬТИПЛEТНОСТЬ..., число квантовых состояний молекулы...» [29]). Лично мне импонирует именно такой, комплексный подход.

В серьезных научных кругах принято называть все своими четкими и конкретными терминами. И если какое-то общее явление состоит из совокупности частных явлений, то при описании/упоминании каких-либо из этих частных явлений используются именно их конкретные названия, чтобы можно было отличить их от других, столь же частных, явлений и не спутать одно с другим. Если же заменить все эти частные названия одним общим, то, в ряде случаев, путаница неизбежна и будет трудно (а то и невозможно) понять, о чем же конкретно все-таки идет речь.

Итак, люминесценция очень разнообразна в своих проявлениях и имеет множество различных вариантов – частных случаев, одним из которых и является флуоресценция. Рассматривая при ультрафиолетовом облучении марки, изготовленные, в частности, на ПКУ, филателисты сталкиваются, в первую очередь, с двумя основными явлениями: свечением специальной, невидимой при обычном освещении, краски, нанесенной на марки в защитных целях, и свечением отбеливателей бумаги, на которой эти марки напечатаны. И оба эти явления, в соответствии с [27], являются именно ФЛУОРЕСЦЕНЦИЕЙ. Поэтому, с моей точки зрения, в филателии не только возможно, но и, очевидно, целесообразно использовать именно этот термин.

7. Об особенностях фотоформ, печатных форм, печатных и почтовых листов

К сожалению, у меня не было возможности лично исследовать целые листы марки «Д» разных изданий и заводов, поэтому все дальнейшие рассуждения основаны только на уже опубликованной информации.

7.1. Описывая разные почтовые листы одного и того же печатного листа, Г.Лобко указывает, что они отличаются, в частности, наличием или отсутствием горизонтальных и вертикальных черточек (штрихов) на полях [19]. Так, для листов 1-го завода, он отмечает, что: лист типа II (т.е. 2-й почтовый лист в печатном листе) имеет вертикальную черточку вверху слева, а лист типа IV (4-й) – внизу слева, но листы типов I (1-й) и III (3-й) вертикальных черточек на правых полях не имеют; горизонтальные черточки имеются на верхних полях листов III и IV, но нижние поля листов I и II таких черточек не имеют. Однако такая информация отнюдь не является полной и соответствует только тем конкретным листам, которые Г.Лобко исследовал. Могут существовать или существовали листы 1-го завода, на которых расположение этих черточек иное. Например, вертикальные черточки имеются/имелись на правых полях листов I и III, но отсутствуют/отсутствовали на левых полях листов II и IV, а горизонтальные черточки могли быть на нижних полях листов I и II, но могли отсутствовать на верхних полях листов III и IV.

Все дело в том, что, на самом деле, эти черточки находятся МЕЖДУ почтовыми листами печатного листа и являются указателями-подсказками для рабочего, разрезающего печатный лист на почтовые. (Как режутся пачки листов на ПКУ с помощью одноножевой бумагорезательной машины можно увидеть на иллюстрациях 3 и 57 в [10].) Если нож при резке попадал левее указанных вертикальных черточек и выше горизонтальных, то получался комплект почтовых листов, описанных Г.Лобко. Но если нож попадал иначе, например, правее вертикальных, или ниже горизонтальных черточек, или прямо по ним, то ... То же самое относится и к листам марок иных заводов и изданий.

А вот другие черточки на широких полях почтовых листов (на краях печатного листа) предназначались, как указатели для обрезки (укорачивания) этих полей, но такая обрезка для нескольких первых заводов/изданий предприятием не была выполнена и листы поступили к заказчику с широкими, необрезанными полями. Впоследствии на ПКУ стали обрезать излишне широкие поля листов и, тем более, поля с полиграфическими технологическими метками. Поэтому фраза Г.Лобко: «Друкарський аркуш виготовлявся на паперi форматом 410х600 мм» [19], касающаяся «4-го» и «5-го» «заводов», требует уточнения. Вполне возможно, что, на самом деле, формат печатных листов был прежним (440х600 мм), да левые и правые боковые поля этих листов затем обрезали (укоротили на 15 мм каждое).

Отсутствие точной информации о тиражестойкости пластин для печатных форм, использовавшихся на ПКУ в те годы, дат заказов 1-го и 2-го изданий марки «Д» и некоторых других сведений/фактов не дает возможности полностью восстановить истинную картину происходившего. Остается только формулировать более или менее вероятные версии.

В письме Министерства транспорта и связи Украины от 27.02.2008 (ответе на обращение В.Анголенко) сообщается, что «поштова марка №58 з лiтерним номiналом «Д» (орачi) була введена в обiг у 1994 роцi тиражем 80 та 20 млн. примiрникiв». Следуя логике, можно предположить, что тираж в 80 млн. относится к 1-му заказу/изданию, а тираж в 20 млн. – соответственно, ко 2-му. Но, например, В.Фурман публикует иное: 20 млн. – «выпуск I», 80 млн. – «выпуск II» ([14], с. 144). Казалось бы, что все же именно первым должен был быть заказан больший тираж, так как почтовые предприятия Украины тогда испытывали определенный марочный голод, но все же трудно сказать, где именно истина, ибо практика свидетельствует, что поступки Укрпошты далеко не всегда согласуются с обычной логикой.

Если тиражестойкость печатных форм была 100 000 листов, то, при наличии 400 марок в печатном листе, максимальный тираж, отпечатанный одной формой, достигал 40 млн. экземпляров. Тогда получается, что весь 80-миллионный тираж 1-го (?) издания марки «Д» был напечатан двумя комплектами форм, т.е. имел два завода и это – 1-й и 2-й заводы по классификации Г.Лобко. А после поступления нового дополнительного заказа был изготовлен новый комплект печатных форм и ним были напечатаны марки, соответствующие «3-му заводу», хотя, фактически, это уже было новое издание – 2-е.

Однако и 1-й, и 2-й заводы имеют защитные линии с правым наклоном, а левый наклон защитных линий, по Г.Лобко, характерен только «заводам», начиная с 3-го. Но ведь известно, что марки и с правым, и с левым наклоном защитных линий поступили в почтовое обращение практически одновременно – 15 октября 1994 года, и это были листы большого размера – широкие. В принципе, при рассматриваемой версии, такое тоже было возможно, но при условии, что 2-й заказ на изготовление марки «Д» Укрпошта сделала еще до 15.10.1994.

Если же тиражестойкость печатных форм была меньше, то тогда ситуация существенно меняется, но при этом появляются новые вопросы и проблемы. Т.е., если допустить, что тиражестойкость была, например, в два раза меньше (50 000 листов), то тогда для изготовления 80-миллионного тиража потребовалось бы уже четыре завода, что не стыкуется с классификацией Г.Лобко. (Хотя нет ведь никаких гарантий, что не существовали какие-либо другие, не описанные Г.Лобко, печатные листы и, соответственно, другие печатные формы, другие заводы.) Поэтому предположим, что именно первые три завода как раз и составляют 1-е издание марки «Д». И здесь обнаруживается довольно любопытный факт. Оказывается, что для каждого завода изготавливались не только новые печатные формы, но и НОВЫЕ фотоформы! Зачем? Почему? Более того, эти новые фотоформы делались с НОВОГО оригинал-макета!

Фотоформы (диапозитивы) – это пленка с изображением. Обычно, с одной и той же пленки можно сделать много отпечатков, каковыми, фактически, и являются печатные формы. Даже если предположить, что, в соответствии с применяемыми на ПКУ технологиями, фотоформы – одноразового использования, то никто ведь, вроде бы, не мешал сделать с имеющегося в электронном виде оригинал-макета сразу требуемое количество фотоформ. Зачем же нужно было каждый раз делать новый оригинал-макет? А то, что оригинал-макеты были разными, подтверждается наличием РАЗНЫХ полиграфических технологических меток (ПТМ) на полях листов разных заводов. Если бы печатные формы для разных заводов делались с одной и той же или одинаковых фотоформ, то тогда ПТМ на них были бы практически одинаковыми и формы отличались бы, в основном, только дефектами на изображениях некоторых марок, возникающих и из-за наличия каких-то недостатков на пластинах, и из-за погрешностей проявления, и из-за повреждений форм при монтаже, и по другим причинам.

Конечно, можно предположить, что все же ряд печатных форм был изготовлен с одной и той же фотоформы, а некоторые из ПТМ, например черточки, наносились потом прямо на печатную форму вручную (поэтому-то они и получились разными), как это иногда делалось в былые времена<ref>В былые советские времена, для нанесения дополнительных изображений на уже готовые печатные формы для офсетной печати, использовался специальный бакелитовый лак. Так, например, в одной из технологических инструкций имеется следующий пункт: «С целью повышения ответственности за качество продукции перед печатанием тиража печатник наносит на форму свою контрольную метку. Метку ставят бакелитовым лаком при помощи пера так, чтобы она отпечатывалась на бумажных листах за линией обреза бумаги» ([30], с. 357). Но и тогда полиграфические технологические метки (приладочные метки-кресты, углы для обрезки, метки для фальцовки, контрольные плашки и прочее) наносились, обычно, раньше – еще на диапозитивы ([30], с. 154-156). (Примечание автора.)</ref>. Но существуют листы марок ДРУГИХ номиналов, на которых ПТМ совпадают с таковыми на листах марки «Д». Например, на иллюстрации 10 в ([14], с. 171) показана верхняя часть листа I марки «Є», на котором ПТМ (в частности, черточка с точкой) совпадают с такими же на листе I марки «Д» 1-го завода. Следовательно, все-таки существовала электронная заготовка оригинал-макета таких ПТМ, которая и использовалась несколько раз при макетировании листов марок разных номиналов. Почему же тогда на листах 2-го и 3-го заводов ПТМ другие? Увы, такие действия/поступки работников ПКУ далеко не всегда поддаются анализу с помощью обычной разумной логики. Но, вполне возможно, что это просто следствие несогласованности в действиях разных подразделений предприятия в период освоения новой техники и новых технологий. Первоначальные оригинал-макеты листов марок «Д» и «Є» разрабатывались почти одновременно, один за другим, и, естественно, для них использовалась одна и та же заготовка с ПТМ. (Кстати, тогда, возможно, существуют и листы марок «Ж» и «Е» с точно такими же ПТМ.) Но разработчик макетов не знал, что впоследствии, для новых заводов, понадобятся новые фотоформы, и не сохранил заготовку в памяти компьютера. Поэтому ему затем и пришлось разрабатывать эту заготовку с ПТМ заново. (Впрочем, пока нельзя исключать также и версию, что все это делалось преднамеренно, т.е. для того, чтобы иметь возможность различать продукцию разных заводов. Хотя, с моей точки зрения, для этого можно было просто пронумеровать печатные формы, как это делалось иногда раньше, например, еще в предшественнице Гознака – ЭЗГБ, да делается и по сей день, например, при печатании некоторых многотиражных газет.)

7.2. Ранее в филателистических публикациях высказывались различные мнения о причинах появления разного наклона защитных линий – левого и правого.

Например, А.Бранделис писал так: «Вигляд цих люмінесцентних ліній на марках часто-густо залежить від оператора, який керує роботою машини. Скажімо, при друкуванні частини тиражу стандартної марки з літерою «Д» оператор встановив слайд і не помітив, що перевернув його. Внаслідок цього на згаданих марках лінії йдуть згори вниз від лівого краю до правого» [31]. «Різні напрями ліній на марках Пошти України з'явилися лише тому, що при друкуванні марок слайд, з якого брався рисунок, вкладали на місце, не звертаючи уваги на те, яким боком він поставлений» [32].

О.Швайка поясняет причину другого наклона иначе – «необачний пропуск аркушів через машину «не тим кінцем» [33], «...є, може, грою випадку...» ([23], с. 21), «...проектним варіантом мала бути ліва люмінесцентна штрихівка, права ж виявилася продуктом запуску маркових аркушів чи кліше протилежним боком при нанесенні люмінесцентних ліній» [34].

В.Фурман пишет, что «[В] каждом выпуске часть тиража отпечатана с зеркальным расположением люминесцентных линий» ([14], с. 144), не указывая при этом причину появления такой «зеркальности».

Но какова же все-таки истинная причина разных наклонов защитных линий и на какой именно стадии технологического цикла производства марок другой наклон появился?

Выше уже объяснялось, что процесс печати листа марок непрерывный, слои краски наносятся последовательно один за другим, а развернуться на 180 градусов внутри печатной машины лист бумаги не может. Поэтому «пропуск аркушів через машину «не тим кінцем» приведет к тому, что ВСЕ слои красок будут нанесены на лист «не з того кінця» и в итоге марка получится точно такой же, как и при пропуске листов «з того кінця».

Развернуть на 180 градусов можно или печатную форму, или фотоформу и тогда, действительно, на марке появится перевернутое изображение, имеющееся на данной повернутой форме. Но суть дела заключается в том, что для одинаковых параллельных равноудаленных друг от друга наклонных линий такой поворот ничего не дает – НАКЛОН ЛИНИЙ И ОБЩИЙ ВИД ИЗОБРАЖЕНИЯ ПРИ ЭТОМ НЕ ИЗМЕНЯЮТСЯ! (В этом нетрудно убедиться экспериментально, начертив на листе бумаги несколько параллельных наклонных линий, а затем повернув этот лист на 180 градусов.) И только ПЕРЕвернув фотоформу с лицевой стороны на оборотную действительно можно получить зеркальное изображение, на котором наклон линий изменится.

Однако, на самом деле, наклонные защитные линии были повернуты отнюдь не таким способом и работники цеха подготовки печатных форм и цеха офсетной печати здесь совсем ни при чем. НИКТО ИЗ НИХ НИЧЕГО НЕ ПОВОРАЧИВАЛ И НЕ ПЕРЕВОРАЧИВАЛ! «Претензии» нужно предъявлять работникам отдела дизайна и изготовления фотоформ или Держзнака, ибо разный наклон защитных линий появился на марках вследствие того, что эти разнонаклонные линии печатались с РАЗНЫХ фотоформ, которые, в свою очередь, были изготовлены с РАЗНЫХ оригинал-макетов.

Г.Лобко уже отмечал, что у марок 1-го и 2-го заводов, имеющих правый наклон защитных линий, поля всех 4-х типов почтовых листов защитного фона не имеют, а у марок 3-го завода, с левым наклоном линий, защитный фон продолжается и на полях всех почтовых листов (за исключением левых широких полей 1-го и 3-го почтовых листов) [19]. Но, если бы защитный фон с левым наклоном линий был зеркальной копией фона с правым наклоном, то тогда он тоже не попадал бы на поля листов – ведь и марки, и почтовые листы на печатном листе расположены симметрично. Но раз он попадает на поля, да еще и так избирательно, то, следовательно, такой фон печатался с ДРУГОЙ фотоформы, сделанной с ДРУГОГО оригинал-макета. То есть появление защитного фона с другим наклоном линий – это отнюдь не случайность, не «гра випадку». Другой наклон защитных линий был ЗАДАН еще на стадии макетирования.

8. О происхождении «крупнозубой» марки «Д»

8.1. Г.Лобко изложил свою версию «майже детективної історії» происхождения и дальнейших «похождений» «крупнозубой» марки «Д» [11]. Рассмотрим ряд моментов этой версии подробнее. (Далее сначала, курсивом и в кавычках, цитируются фразы или фрагменты фраз из статьи Г.Лобко, а затем, обычным шрифтом, – комментируются.)

«А тут ще проблема з перфораційною машиною, яка б синхронно працювала з новою друкарською машиною...»

На ПКУ нет и не было перфорационной машины, которая могла бы синхронно работать с машиной офсетной печати. Машина, на которой возможно совмещение процессов печатания и перфорирования, была на МПФГ, но это машина для ГЛУБОКОЙ печати, а не офсетной. На ПКУ процессы печатания и перфорирования изначально разнесены и во времени, и в пространстве. Листы марок сначала печатаются, затем стапель готовой продукции транспортом цеха (скорее всего, электрокаром) перевозится в другое место: или сразу на участок перфорирования марок цеха ценных бумаг (к перфорационной машине), или сначала в кладовую/склад, а только после этого – на перфорирование, как, очевидно, и происходило с рассматриваемыми марками «Д» (смотрите [10]).

«Було вирішено прискорити перфорування, а головне – розробити технологію.»

Технологии перфорирования почтовых марок были разработаны еще в начале второй половины 19-го века, тогда же появились и первые перфорационные машины для выполнения и рамочной, и гребенчатой перфорации. В Советском Союзе технология перфорирования марок размером 18,5х26 мм, напечатанных 100-марочными (10х10) почтовыми листами, гребенкой 12х12¼ (12х12½ по старым каталогам) была освоена еще в конце 20-х годов прошлого века при производстве Третьего стандартного выпуска почтовых марок СССР. (А гребенки для марок других размеров стали применять еще раньше.) Так что «розробити технологію», т.е. заново «изобрести велосипед», не было никакой необходимости.

«Певну кількість неперфорованих марок (логічно припустити, що це була пачка 1000 аркушів) пакують на Поліграфкомбінаті і відправляють до так званого «експериментального цеху».»

В пачки по 1000 листов пакуют, обычно, уже готовую продукцию (т.е. почтовые листы) для передачи заказчику. А напечатанные, но еще не проперфорированные листы хранились в кладовой (на складе) неразрезанными (т.е. в виде печатных листов по 400 марок в каждом) в стапелях на поддонах. Естественно, в каждом таком стапеле было не 1000 листов, а приблизительно на порядок больше. Перфорационные машины (в том числе и установленная на ПКУ) перфорируют, обычно, целый печатный лист, и только после этого он разрезается на почтовые листы. Но вот как и в каком именно виде листы перевозились и перфорировались еще предстоит выяснить (смотрите об этом ниже).

«Спеціалісти з перфорації мають інформацію про габаритні розміри аркушів і пристосовують заздалегідь перфоратор під габарити. Кількість марок в ряду, мабуть, порахувати забули?!... Розпакували пачку..., а там марок надруковано начебто малувато, на аркуш можна втиснути ще по одному вертикальному рядку, якраз так, як і планували.»

Эти фразы совершенно не соответствуют истинным технологиям производства марок и изготовления рабочих инструментов (перфокомплектов) для перфораторов.

Если перфокомплект еще не изготовлен, то «планують» количество марок в листе и их размещение на нем полиграфисты, а не «спеціалісти з перфорації». А «спеціалісти» затем изготавливают перфокомплект на основании задания, полученного от полиграфистов, в котором указаны ТОЧНЫЕ размеры марок, их ТОЧНОЕ количество и ТОЧНОЕ расположение на листе, а не «пристосовують заздалегідь перфоратор під» «габаритні розміри аркушів».

Изготовление перфокомплекта – это сложная и ответственная работа и такая работа не делается за пять минут прямо на коленке наобум. Главный технолог МПФГ Т.Ипатова рассказывала, что «разметка перфоаппарата [перфокомплекта – А.И.] вообще сродни ювелирному искусству. С появлением компьютерной техники технология, конечно, упростилась, а до эры всеобщей компьютеризации это выглядело так: специальный человек делал на металле разметку с точностью до микронов... Для того, чтобы каждая шпилька [игла – А.И.] попала в нужное место... требуется фантастическая ТОЧНОСТЬ [выделено мной – А.И.]» [35].

В 1994 году «эра всеобщей компьютеризации» в Украине еще не наступила, а «специальный человек» не стал бы делать столь ответственную работу, не имея чертежа или, хотя бы, эскиза со всеми необходимыми размерами. Даже если предположить, что кто-то что-то действительно «забув порахувати», то узнать или уточнить необходимую информацию можно было буквально за несколько минут. Для этого существуют и телефон, и другие средства связи, да и сами предприятия (или, тем более, подразделения одного и того же предприятия) находились ведь, скорее всего, в одном и том же городе, раз уж это «експериментальний цех».

А почему «планували» «втиснути» «на аркуш» только «по ОДНОМУ ВЕРТИКАЛЬНОМУ [выделено мной – А.И.] рядку»? Ведь «[А]ркуші «крупнозубої Дешки» мали ДВА [выделено мной – А.И.] зайві ряди купонів: верхній і правий» [11]. Почему же тогда не за«планували» «втиснути ще по одному» – ГОРИЗОНТАЛЬНОМУ «рядку»?

Кстати, «верхній і правий» «зайві ряди купонів» имел только 2-й почтовий лист, а отнюдь не все «аркуші «крупнозубої Дешки». У 4-го почтового листа «зайві ряди купонів» были справа и СНИЗУ, у 1-го и 3-го листов, скорее всего, тоже были «зайві ряди купонів» сверху и снизу соответственно, но вот как выглядели левые поля у этих двух листов еще предстоит выяснить. Скорее всего, купонов на левых полях 1-го и 3-го листов не было (смотрите об этом ниже).

Если же «експериментальний цех» имел уже готовый перфокомплект (как, скорее всего, и было), то тогда никому ничего не нужно было «планувати», а «пристосовувати» необходимо было полиграфистам, т.е. просто нужно было расположить на листе марки так, чтобы их было возможно проперфорировать этим готовым перфокомплектом.

В конце концов, а откуда в Киеве/Украине вдруг появились «спеціалісти з перфорації»? Этот вопрос не так прост, как может показаться первоначально. Все же думаю, что если бы такие настоящие специалисты тогда действительно были, то у ПКУ не было бы проблем с перфорированием марок в начальный период освоения их производства.

«За габарити аркуша перфоратор, слава Богу, не вилазить!!»

На самом деле, «за габарити аркуша» (почтового, естественно) «перфоратор» как раз «вилазить», в чем нетрудно убедиться, взглянув на изображение целого листа «крупнозубої Дешки» на цветной вкладке в журнал. (О том, почему он «вилазить», будет рассказано ниже.) Поэтому славить Бога, в данном случае, все же не было за что.

«Постає тільки одне питання: куди подіти зіпсовану пачку? По обліку вона начебто є, а в дійсності заслати її на якусь пошту боязно, можуть повернути як брак.»

Почему и на основании чего «пачка» стала «зіпсованой», а содержащиеся в ней марки / листы марок – «браком»? Для того, чтобы продукция попала в категорию «брак», она должна иметь существенные изъяны/дефекты, отличающие ее от доброкачественной. А какие такие изъяны имели «крупнозубі Дешки»? Марки были напечатаны на гуммированной бумаге необходимого качества, имели достаточно качественную перфорацию и прочие параметры, по которым они практически ничем не отличались от, например, стандартных марок производства МПФГ, активно использовавшихся в то время украинской почтой. (Даже размер перфорации у них был тот же самый!) Единственное отличие «крупнозубой» марки «Д» заключалось в более широких полях листов, чем у марок производства МПФГ, да в наличии на некоторых из этих полей пустых купонов. Но заказчика – украинскую почту – интересовали отнюдь не поля листов (которые все равно обрывались и, в большинстве своем, выбрасывались), а марки. Если бы ПКУ считал наличие пустых купонов браком, то устранить такой «брак», можно было бы всего лишь за несколько минут. Для этого нужно было просто положить «зіпсовану пачку» под нож бумагорезательной машины и укоротить поля, после чего псевдокупоны благополучно исчезли бы, а получившиеся листы внешне практически ничем не отличались бы от продукции МПФГ.

Кроме того, единственным отличием «бракованной» «крупнозубой» марки «Д» от небракованной обычной («мелкозубой») марки был размер перфорации. Но, по большому счету, для заказчика (т.е. для почты) был важен не конкретный размер перфорации, а лишь ее наличие – для удобства отделения марок друг от друга. Поэтому в договоре на изготовление марок между УОПЗ «Укрпошта» и ПКУ/Держзнаком тогда, скорее всего, вообще не был указан конкретный размер перфорации. Выводы: по потребительским свойствам «крупнозубая» марка «Д» ничем не отличалась от других марок и поэтому НЕ БЫЛА БРАКОМ.

«...кілька аркушів було знайдено філателістами в Чернівцях серед аркушів марок з дрібною перфорацією... ...в пачці зі звичайними аркушами було знайдено ще один чудернацький аркуш. ... От і вирішили розтасувати в інші пачки по 2-3 аркуші.»

Тираж 1-го издания марки «Д» не превышал 80 млн. экземпляров – 800 тысячелистовых пачек. Если бы в каждую из пачек вкладывали «по 2-3 аркуші» «крупнозубых» марок (т.е. в среднем по 2,5 листа), то «одна пачка 1000 аркушів» была бы «розтасована» в 400 «інших пачек», а это – половина(!) общего тиража 1-го издания. Но, если бы 400 пачек действительно содержали по несколько листов «крупнозубых» марок, то «география» распространения таких марок была бы очень обширной. Однако на сегодняшний день известно не более дюжины областных центров / областей, в которых продавалась и использовалась для оплаты почтовых отправлений такая марка: Киев, Запорожье, Львов, Харьков, Чернигов, Черновцы и Волынская, Днепропетровская, Киевская, Полтавская, Сумская, Херсонская области [11, 13, 14].

Конечно, если посчитать все население указанных административно-территориальных единиц, включая полностью все население области, даже если известны отправления с «крупнозубыми» марками «Д» только из областного центра, то получится около 24,16 млн. человек или около 47% всего населения Украины (51,45 млн. по данным переписи 1989 года [36]) – тоже практически половина<ref>Строго говоря, анализировать ситуацию, опираясь на численность населения, не совсем корректно, так как, по вполне понятным причинам, количество почтовых отправлений, приходящихся на одного жителя Киева, явно было большим, чем на одного жителя, например, Кировоградской области. Но, к сожалению, я не располагаю статистическими данными о количестве письменной корреспонденции по каждому из указанных регионов за 1994-1995 годы. (Примечание автора.)</ref>. Но, на самом деле, на сегодняшний день известны почтовые отправления с «крупнозубой» маркой, в основном, только из одного-двух населенных пунктов указанных областей. Да и трудно представить себе, каким это образом почтовые работники, не зная, какие именно пачки содержат «крупнозубые» марки, умудрились бы отослать в указанные области только пачки с ними, в то время как в другие области – только пачки без них.

Целые 1000-листовые пачки поступали только на областные марочные базы и на почтамты. Из областных баз целые пачки, в лучшем случае, могли тогда попасть только в наиболее крупные бывшие городские (ГУС) и районные (РУС) узлы связи области, имеющие большой почтовый оборот. В остальные почтовые предприятия листы марок поступали россыпью: в некрупные ГУСы и РУСы – сотнями, в почтовые отделения – десятками экземпляров.

В среднем на 1 млн. жителей Украины (по переписи 1989 года) приходилось 15,5 пачек листов марок «Д» 1-го издания (или 64,3 тыс. жителей – на 1 пачку). Тогда, например, на Полтавскую область (при количестве жителей в ней – 1,75 млн. [36]) приходилось около 27-ми пачек, из которых не менее (а то и более) 5-ти пачек досталось Полтаве (323,6 тыс. человек) и 4-х пачек – Кременчугу (244,5 тыс. человек по данным на 1992 год [37]). Остальные 18 пачек нужно было распределить между 25-тью районами и одним городом областного подчинения. Так что далеко не каждому бывшему РУСу досталась целая пачка.

В [13] отмечалось, что «крупнозубые» марки были в «кільканадцятьох столичних філіях». Но Киеву наверняка досталось существенно больше 41-й «положенной» ему по численности населения пачки и, если бы в каждой из этих пачек было по несколько «необычных» листов, то и количество почтовых отделений, в которые попали бы такие листы, ненамного отличалось бы от количества доставшихся Киеву пачек. Однако на сегодняшний день известны отправления с «крупнозубой» маркой всего лишь из нескольких почтовых отделений Киева.

В то же время всего лишь одной целой пачкой, содержащей только «крупнозубые» марки, можно было «накормить» сразу 20-30 отделений. Выводы: количество пачек, содержащих листы «крупнозубой» марки «Д», было во много раз меньше 400.

Обычному почтовому отделению для нормальной работы в течение некоторого периода времени вполне достаточно нескольких десятков листов наиболее часто используемой марки. Хороший начальник отделения, конечно, не дожидается, пока у него вообще закончатся такие марки, а стремится получить новую партию, когда в запасе еще остается 2-3 листа таковых. Полученные «новые» марки прячутся в сейф и кладутся при этом поверх лежащих там остатков «старых», а расходуются марки затем, начиная опять с верхних листов (и этот цикл многократно повторяется!). Поэтому на основании сообщений о том, что «в пачці зі звичайними аркушами було знайдено ще один чудернацький аркуш» или «кілька аркушів», нельзя делать глобальные выводы, что и в 1000-листовых пачках-упаковках было ровно столько же таких листов. Во-первых, потому, что в данном случае речь идет не о большой пачке, а всего лишь о небольшой стопке, состоящей, в лучшем случае, только из нескольких десятков листов (а получить любое сколь угодно большое количество листов почтовое отделение не может<ref>Еще во времена Российской Империи был заведен авансово-лимитный порядок снабжения почтовых отделений и почтово-телеграфных контор (п.-т.к.) низшего класса знаками почтовой оплаты. То есть каждому отделению и п.-т.к. был установлен лимит (максимальная сумма) на знаки почтовой оплаты (з.п.о.), которые это почтовое учреждение могло получить. В первый раз открываемое учреждение получало з.п.о. авансом в пределах лимита. Затем учреждение должно было сдать деньги, вырученные при продаже з.п.о., и только после этого оно могло получить новую партию з.п.о., но в пределах сданной суммы денег. Превышение лимита не допускалось. Приблизительно такая же система снабжения действует в почтовом ведомстве и по сей день. (Примечание автора.)</ref>), а во-вторых, вовсе не факт, что все эти несколько десятков листов были получены одновременно и происходят из одной и той же упаковки.

Однако, если бы в каждый из упомянутых выше 12-ти регионов поступило по одной пачке, содержащей только листы «крупнозубых» марок, то тогда получилось бы, что тираж такой марки превышал 1 млн. экземпляров. Но при таком тираже почтовые отправления с ней должны были бы встречаться все же чаще (ведь к филателистам в негашеном виде попали только «жалкие крохи», а все остальные марки были использованы по своему прямому назначению). Но и версия о том, что «вирішили розтасувати в інші пачки по 2-3 аркуші» также неправдоподобна. Истина, скорее всего, находится где-то посредине.

Контроль качества готовой продукции, подсчет листов и подготовка их к упаковке выполняются на участке контроля цеха ценных бумаг (смотрите иллюстрации 5 и 58 в [10]). Все эти работы выполняются вручную. На столе у контролера этого участка лежат стопки почтовых листов, полученные после разрезания печатных листов. Контролер просматривает эти листы, подсчитывает их количество и оборачивает каждую сотню листов полоской бумаги (почти как бандерольной лентой). Из 10 таких мини-упаковок затем формируется 1000-листовая пачка. Естественно, никто не мешает контролеру, сознательно или неосознанно, смешать листы, происходящие из разных стопок, поступивших на контроль, что, очевидно, и произошло с листами «мелкозубых» и «крупнозубых» марок<ref>Все же необходимо отметить, что в первые годы производства марок контроль качества продукции на ПКУ был ослаблен (опять же, то ли сознательно, то ли неосознанно и как следствие халатности и пониженной требовательности). В [14] проиллюстрировано множество вариантов полиграфического брака и дефектов перфорации стандартных марок, в том числе и марки «Д»: большие сдвиги, перекосы перфорации и ее пропуски, двойная перфорация и прочее. Эти материалы попали к коллекционерам разными путями, но все же значительное их количество было обнаружено в почтовых предприятиях, т.е. среди продукции, уже переданной заказчику. Среди такой, успешно «сплавленной» заказчику, дефектной продукции любопытным вариантом является «крупнозубая» (во всяком случае, так можно понять из статьи Г.Лобко [39]) марка «Д», у которой рисунок напечатан на КЛЕЕВОЙ стороне бумаги. (Вот листы таких марок действительно были браком, в отличие от остальных листов «крупнозубой» марки!)

Такие марки появляются тогда, когда лист бумаги подается в печатную машину перевернутым с лицевой стороны на оборотную. Судя по редкости таких марок, был перевернут, конечно, не целый стапель бумаги, а скорее всего, только несколько листов. (Г.Лобко отмечает, что «[В]ідомі пересилання з різних міст України» [39], но не совсем понятно, относятся ли эти его слова только к таким дефектным маркам, или же вообще ко всем «крупнозубым» маркам «Д».) Перевернутые листы бумаги могли появиться в стапеле так:

При порезке бумаги на листы стандартного размера или ее обрезке, обычно, режется сразу, одновременно большое количество слоев/листов. Нож бумагорезательной машины при этом сдавливает листы с большим усилием. В результате этого края листов могут слипнуться. В таком спрессованном виде стопки нарезанных листов затем и поступают к полиграфистам. Если из таких слипшихся листов сформировать стапель, то захваты подающего устройства печатной машины могут захватить не один, а сразу 2-3 слипшихся листа бумаги. Чтобы такое не происходило, стопки бумаги перед закладкой в печатную машину необходимо распушить. Выполнялась эта операция, обычно, вручную.

Вот как раз при неаккуратном распушивании стопки листы могли рассыпаться, причем некоторые из них, падая, перевернулись. Работник, впопыхах собиравший упавшие листы в стопку, не обратил внимания на это. В результате и появился такой любопытный вариант марки. (Примечание автора.)</ref>. В результате, вероятно, приблизительно в двух (возможно, и в трех) десятках пачек оказались и те, и другие листы в разных количествах.

Несмотря на то, что Г.Лобко, по его словам, «переглянув «гори конвертів» [11], к филателистам попала все же только мизерная доля процента от общего количества почтовых отправлений, франкированных марками. (В 1995 году объем письменной корреспонденции в Украине – 511,1 млн. штук ([38], с. 258), хотя, конечно, не вся эта корреспонденция оплачивалась марками.) Истинную величину тиража «крупнозубой» марки «Д» мы вряд ли когда-либо узнаем, однако, скорее всего, эта величина существенно меньше 1 млн., но может быть и больше 100 тыс. экземпляров.

8.2. Г.Лобко пишет: «Нині філателістам відомо непогашених марок № 58F** з лініями, спрямованими зліва знизу вгору вправо під кутом 45° до горизонталі, – 2-3 аркуші (200-300 штук)...» [11]. Но в настоящее время известно не менее 2-х правых верхних угловых квартблоков и целый лист «крупнозубой» марки «Д». Следовательно, в Черновцах, скорее всего, было найдено не менее 3-х листов этой марки.

На цветной вкладке в журнале изображен целый 2-й почтовый лист «крупнозубой» марки «Д» (из коллекции Ф.Гисса (Francis Giss), Франция). Г.Лобко уже отмечал, что «[Д]рукарську форму виготовляли поступово, спочатку фотоспособом кадр марки множили в групу з 25 (5х5) марок, потім – в більшу групу з 100 (10х10) марок. Тобто чотири групи з 25 марок, а вже після цього складали групу з 400 марок» [19]. (Конечно, на самом деле, все это происходило еще на стадии создания оригинал-макета и делалось уже с применением современных технологий, т.е. с помощью соответствующих компьютерных программ.) Рисунок (кадр) каждой марки в такой 25-марочной группе имеет свои характерные особенности/дефекты, некоторые из которых повторяются. По информации Ф.Гисса, у всех марок 1-го ряда имеется маленькая точка слева от центрального зуба трезубца, у всех марок 2-го ряда – маленькая белая точка на левой верхней полосе пашни под ногами средней пары волов, у всех марок 3-го ряда – маленькая точка слева от литеры «Д», у марок 4-го ряда нет выделяющихся характерных особенностей, а у марок 5-го ряда, за исключением 1-й из них, – штрих над буквой «У» [40]. Исходя из этого можно предположить, что сначала была сформирована вертикальная полоска из 5 марок, которая затем была размножена в 5 вертикальных рядов 25-марочной группы. И только 21-я марка этой группы почему-то осталась без штриха над буквой «У» или утратила его.

По данным Ф.Гисса, перечисленные особенности присущи, как минимум, всем широким листам марки «Д» (т.е. листам 1-го, 2-го и 3-го заводов) [40]. Наиболее ярко выраженной из них является штрих над буквой «У» (42-45-я, 47-50-я, 92-95-я, и 97-100-я марки в 100-марочном листе). Эти особенности имеются и на иллюстрируемом листе «крупнозубой» марки.

Кроме того, печатные формы каждого из заводов имели свои специфические дефекты – и мелкие, и более крупные. Мелкие дефекты повторяются в каждой группе 5х5 всех типов листов данного завода и, частично, повторяются также и на листах других заводов. Крупные дефекты присущи только конкретному листу 10х10 и не повторяются на листах других заводов. Наиболее заметные крупные дефекты на рассматриваемом листе имеют 66-я, 76-я, 86-я и 96-я марки (наиболее ярко выражены дефекты на 76-й 86-й марках). В каталоге разновидностей марок Украины Е.Смелянского три из таких/аналогичных дефектов зарегистрированы под номерами 58е и 58ж: «е. - ліва сторона малюнка має непряму лінію, трава відступає на 1,5 мм вправо, 76, 86-та марки (А2)», «ж. - витертий малюнок ліворуч, 86, 96 м. (А2)» [41] (здесь «А2» – 2-й почтовый лист). У 66-й марки также имеются повреждения рисунка слева внизу.

Размер ПТМ (штриха в верхней части правого поля) на рассматриваемом листе «крупнозубой» марки «Д» и наличие указанных выше мелких и крупных дефектов позволяют однозначно определить, что этот лист происходит из 1-го (по классификации Г.Лобко) завода. Однако нумерацию 1-му и 2-му заводам Г.Лобко, скорее всего, присвоил все же условно. И может оказаться, что хронологически «1-й» завод, на самом деле, был вторым. Дело в том, что, по информации Ф.Гисса [40], каждая группа из 25-ти (5х5) марок листов 1-го завода имеет 10 дополнительных мелких дефектов (это точки, находящиеся на разных местах в различных частях рисунка). Но каждая группа 5х5 в листах 2-го завода имеет только ОДИН (!) такой мелкий дополнительный дефект, повторяющий один из дефектов группы листов 1-го завода. А вот группа 5х5 в листах 3-го завода имеет почти все (за исключением одного) дефекты группы листов 1-го завода плюс еще 4 дополнительных дефекта (всего – 13). Исходя из изложенного мне остается только сформулировать версию, что первыми печатались все-таки листы «2-го» завода, ибо, логически рассуждая, можно предположить, что почти идеальной (т.е. с минимумом дефектов) фотоформа была только именно вначале, т.е. у истинного 1-го завода. При изготовлении формы истинного 2-го завода в ней появились многие дополнительные дефекты. А форма для 3-го завода, повторив все предыдущие дефекты формы истинного 2-го завода, кроме одного, случайно утраченного, приобрела еще и свои новые дефекты. (Практически, все это происходило, конечно, еще на стадии макетирования.) Эти выводы косвенно подтверждаются и еще одним фактом, но об этом –позже.

Илл. 16

Г.Лобко пишет: «Вірогідність появи марки № 58** [«крупнозубой» с левым наклоном защитных линий – А.И.] в непогашеному вигляді, як кажуть математики, практично дорівнює нулю» [11]. Но это не совсем так. Стоило только немного поискать и ... такая марка нашлась! На илл. 16 показан этот уникум (по состоянию на сегодняшний день, конечно) (из коллекции Ю.Лозы, Шостка). Эта марка была обнаружена в одном из государственных учреждений города Шостка, а вместе с ней – еще один уникум: угол листа «крупнозубой» марки «Д» с ЛЕВЫМ наклоном защитных линий – илл. 17а.

Илл. 17а

(На этой иллюстрации защитные линии показаны лишь частично, хотя на оригинале они имеются полностью, конечно.) К сожалению, все марки из этого угла уже были вырваны и остались только псевдокупоны. Но отрывались марки от листа неаккуратно, вследствие чего сохранились фрагменты 97-й и 98-й марок, причем на фрагменте 97-й марки хорошо видна нижняя часть правой ножки буквы «И» (смотрите увеличенный фрагмент этого угла листа на илл. 17б). Наличие такого фрагмента марки, а также соответствующей ПТМ, описанной Г.Лобко («праворуч знизу від 100-ї марки – вертикальна риска 2 мм» [19]), наглядно свидетельствует, что это угол 4-го почтового листа 3-го завода 1-го издания марки «Д».

Илл. 17б

Показанная на илл. 16 марка имеет одну характерную особенность – штрих над буквой «У». Как уже пояснялось выше, всего в почтовом листе имеется 16 марок с такой особенностью. Но у данной марки нет ни точки над буквой «Ї» (44-я, 49-я, 94-я, 99-я марки), ни выступа слева на обрамлении щита герба (45-я, 50-я, 95-я, 100-я марки) (местонахождение дефектов и позиции марок в листе – по данным Ф.Гисса [40]). Кроме того, наклонные защитные линии на ней не стыкуются с такими линиями на псевдокупонах под 97-й и 98-й марками. Таким образом, остаются только 6 позиций в листе, которые мог занимать данный экземпляр: 42-я, 43-я, 47-я, 48-я, 92-я и 93-я. Точное местонахождение (позицию) такого экземпляра марки в почтовом листе можно будет определить при наличии 4-го листа 3-го завода 1-го издания, сопоставив расположение защитных линий на этой марке с расположением таковых на марках в указанных выше шести позициях. (Вероятно, эта марка была оторвана от того же листа, что и угол с псевдокупонами, показанный на илл. 17а.)

8.3. А теперь попытаемся определить, как, каким именно способом перфорировалась «крупнозубая» марка «Д» и какие технологические особенности сопутствовали этому процессу.

Как уже отмечалось выше, разметка перфокомплекта ранее выполнялась вручную. Но, как ни старался «специальный человек» выполнить свою «ювелирную» работу наиболее качественно, все-таки не всегда ему удавалось добиться необходимой «фантастической точности». Кроме того, возможно, был еще, как минимум, один работник, который затем, собственно, и изготавливал перфокомплект – сверлил отверстия по разметке, вставлял иглы (хотя, конечно, это мог делать и все тот же «специальный человек»). И он также мог допустить какую-либо неточность. Вот как раз благодаря таким неточностям каждый перфокомплект ранее имел свои характерные приметы, которые, во-первых, позволяют его определить и отличить от других аналогичных комплектов и, во-вторых, позволяют определить технологические особенности перфорирования конкретного листа марок или даже только фрагмента этого листа.

Илл. 18

На илл. 18 показан увеличенный фрагмент левого верхнего угла 2-го почтового листа «крупнозубой» марки «Д». При большом увеличении заметно, что перфоотверстия горизонтального ряда перфорации, отделяющего 1-й ряд марок от верхнего поля листа (от псевдокупонов), находятся отнюдь не на одной линии. Например, левое угловое отверстие и 3-е после углового у 1-й марки находятся ниже, чем другие отверстия. (Это хорошо видно по касательным к окружностям этих отверстий на увеличенных фрагментах.) Но и у 2-й марки отверстия перфорации расположены точно так же, и у 3-й, и у остальных марок этого ряда. Однако, такое повторение примет характерно гребенчатой перфорации, выполнявшейся гребенкой, у которой основание расположено вдоль длинной стороны марки, а зубья – вдоль короткой (т.е. повторяются особенности одного и того же конкретного зуба гребенки). Выводы: скорее всего, данный лист марок перфорировался именно гребенкой и именно с таким расположением основания и зубьев.

Ранее, обычно, в большинстве случаев применялась односторонняя П-образная гребенка. При этом перфорируемый лист располагался так, чтобы при первом ударе перфорационной машины основание гребенки пробивало перфорацию над 1-м (по отношению к перфорационной машине и краю листа) рядом марок, отделяя его от поля листа, а зубья гребенки перфорировали боковые стороны марок. В таком случае это поле оставалось непроперфорированным, в отличие от противоположного ему поля листа<ref>В последние годы у ряда выпущенных марок поля ВСЕХ почтовых листов печатного листа полностью проперфорированы. Технологически добиться такого эффекта можно разными путями:

а) Перфорирование выполняется той же П-образной гребенкой, но с позиции, предшествующей 1-му ряду марок. Такое возможно, если ширина поля печатного листа больше высоты зуба гребенки. Тогда на этом поле делается специальная ПТМ, с которой и начинается перфорирование.

б) Перфорирование выполняется Ш-образной гребенкой (перевернутой П-образной). Тогда при первом ударе перфорационной машины основание гребенки перфорирует верхний край 1-го ряда марок, отделяя его от поля листа, а зубья гребенки перфорируют это поле. При последнем ударе машины зубья перфорируют противоположное поле.

в) Применяется двусторонняя Н-образная гребенка, зубья которой при первом ударе перфорируют поле и половину боковых сторон 1-го ряда марок, при втором ударе — вторую половину боковых сторон марок 1-го ряда и первую половину – 2-го ряда и т. д. При последнем ударе завершается перфорирование последнего ряда марок и перфорируется противоположное поле листа.

При этом во всех перечисленных выше случаях гребенка (или ее секции, если она многосекционная) имеет удлиненное основание, у которого в сторону (в бок) от первого и последнего зубьев выступает такое количество игл, которого достаточно для перфорирования боковых полей почтового листа. (Ранее гребенки, обычно (но не всегда), имели несколько секций (две – для стандартных марок размером 18,5х26 мм) и у них традиционно (но тоже не всегда!) выступали в бок только одна (МПФГ) или три (ПКУ) иглы.) (Примечание автора.)</ref>. Если в печатном листе было два ряда почтовых листов, то все почтовые листы из 1-го ряда имели такое непроперфорированное поле, а у листов из 2-го ряда были проперфорированы оба соответствующих поля. В рассматриваемом листе «крупнозубой» марки все поля проперфорированы. Следовательно, перфорирование начиналось отнюдь не с этого 2-го почтового листа, т.е. не со 2-го вертикального ряда листов в печатном листе, а с 1-го. (Лист при этом подавался в перфоратор широкой стороной.) Отсюда также следует, что у 1-го и 3-го почтовых листов «крупнозубой» марки «Д» левые широкие поля, скорее всего, не были проперфорированы (т.е. не имели псевдокупонов!).

Илл. 19

Но почему у почтовых листов «крупнозубой» марки псевдокупоны имеются не только сбоку, но и сверху или снизу? На илл. 19а показан увеличенный фрагмент правого нижнего угла 2-го, а на илл. 19б – 4-го почтового листа этой марки. Нетрудно заметить, что и в вертикальных рядах перфорации некоторые (ОДНИ И ТЕ ЖЕ!) отверстия также находятся не на одной линии с остальными перфоотверстиями. Так, на илл. 19а 2-е отверстие над самым нижним горизонтальным рядом перфорации выступает/сдвинуто вправо по отношению к 1-му отверстию (касательная к окружностям этих отверстий наклонена вправо). Но над верхним (4-м снизу) рядом горизонтальной перфорации картина диаметрально противоположная: вправо выступает/сдвинуто 1-е отверстие, а не 2-е (касательная к окружностям этих отверстий наклонена в другую сторону – влево).

Однако и у 4-го почтового листа прослеживаются точно такие же закономерности (смотрите илл. 19б): над 1-м снизу горизонтальным рядом перфорации касательная также наклонена вправо, а над 4-м – влево. Выводы: эти части 2-го и 4-го листов перфорировались ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ частью гребенки. Но, если у 2-го листа 1-й нижний горизонтальный ряд перфорации отделяет поле от нижнего ряда марок, то у 4-го – от ряда псевдокупонов, а нижний ряд марок отделен от псевдокупонов уже 2-м рядом перфорации. То есть произошел сдвиг гребенки на один ряд марок (это произошло из-за того, что у 4-го листа, в отличие от 2-го, было слишком широкое нижнее поле, размер которого превышал высоту марки).

Если бы гребенка, которой перфорировалась «крупнозубая» марка, была двухсекционной и каждая секция была рассчитана на ряд, состоящий только из 10 марок, то, в случае сдвига ее на один ряд, получилась бы картина, аналогичная показанной на иллюстрации 10 в ([14], с. 171): в результате такого сдвига слева на широком поле листа появились псевдокупоны, а у крайнего правого (10-го) вертикального ряда верхние и нижние стороны марок оказались неполностью проперфорированными, ибо на них попали только три (выступающие в правый бок) иглы основания 1-й секции гребенки и три (выступающие в левый бок) иглы основания 2-й секции. (Для удобства перфорирования расстояния между почтовыми листами на печатном листе, обычно, делают равными соответствующим размерам расположенных на листе марок.)

Но, исходя из изложенного выше и общего вида листов, следует, что «крупнозубая» марка перфорировалась односекционной гребенкой (с единым сплошным основанием), рассчитанной на весь печатный лист. Вот только пропускались через нее печатные листы не целиком, а ПОЛОВИНКАМИ, и задействована при этом была только средняя часть гребенки. Печатные листы разрезались пополам по горизонтали и перфорировались образовавшиеся полосы из 1-го и 2-го или 3-го и 4-го почтовых листов, а гребенка была значительно шире перфорируемых полос. Поэтому и появились верхние (у 1-го и 2-го) и нижние (у 3-го и 4-го листов) ряды псевдокупонов.

Правый вертикальный ряд псевдокупонов образовался потому, что полоса перфорировалась до самого конца, а ширина правого поля печатного листа превышала соответствующий размер марки. Кстати, если бы листы «мелкозубых» марок «Д» 1-го издания тоже перфорировались до самого конца, то и у них появились бы псевдокупоны под нижним (последним) горизонтальным рядом марок 3-го и 4-го листов (если перфорирование начиналось с 1-го ряда марок 1-го и 2-го листов) или над 1-м горизонтальным рядом марок 1-го и 2-го листов (если лист подавался в перфорационную машину повернутым на 180 градусов и перфорирование начиналось с последнего ряда марок 3-го и 4-го листов). Но такие псевдокупоны не появились из-за того, что перфорационная машина вовремя останавливалась. (Поскольку установленная на ПКУ перфорационная машина может работать в полуавтоматическом режиме, то, очевидно, ей можно задать такой режим работы, при котором она сама остановится, выполнив заданное количество ударов.)

Однако, изложенное выше – это пока еще только версия, хотя и очень правдоподобная. Некоторые «странности» перфорации рассматриваемого листа «крупнозубой» марки все же не дают возможности утверждать на все 100%, что перфорировался этот лист именно так, как описано, а не иначе. Необходимы дополнительные подтверждения и, в частности, нужно найти левое широкое поле 1-го или 3-го почтового листа. И если это поле окажется непроперфорированным, то только тогда можно будет отбросить всякие сомнения. (Впрочем, если будет обнаружено непроперфорированное правое широкое поле листа «крупнозубой» марки, то и это будет точно таким же подтверждением правильности изложенной версии: просто та полоса перфорировалась повернутой на 180 градусов.)

8.4. Попробуем теперь восстановить (насколько это будет возможно) ход развития событий весной, летом и в начале осени 1994 года и их предисторию.

ПКУ был создан по распоряжению Кабинета Министров Украины от 20 мая 1992 года на базе Полиграфического комбината «Молодь» (одного из структурных подразделений бывшего специализированного полиграфическо-издательского комплекса Издательство ЦК ЛКСМУ «Молодь») [42, 43]. Конечно, от даты распоряжения до реального воплощения его в жизнь прошло достаточно много времени. Производить защищенную продукцию (в том числе и почтовые марки) ПКУ начал только в 1994 году. Но заказывалось новое оборудование, естественно, раньше – скорее всего, в 1993 году. Среди этого оборудования была и полуавтоматическая перфорационная машина компании «Bickel».

Компании, производящие перфорационные машины, кроме самих машин, изготавливают, конечно, и рабочие инструменты к ним, в том числе и перфокомплекты. Купив новую перфорационную машину, предприятие затем может выбрать два пути: или изготавливать необходимые перфокомплекты самостоятельно, приобретя для этого необходимое оборудование, или, по мере надобности, заказывать перфокомплекты у компании, производящей перфорационные машины, передавая ей для этого всю необходимую точную информацию о форме, размерах марок и их расположении в листе.

Старые «монстры» производства защищенной продукции (например, МПФГ), имея, обычно, и необходимое оборудование, и «специального человека», изготавливали необходимые им рабочие инструменты самостоятельно. Новые полиграфические предприятия, создаваемые в наше время всеобщей специализации и кооперации, чаще всего, не желают обременять себя подобными вспомогательными работами и поручают изготовление перфокомплектов специализированным компаниям. Однако, покупая заранее перфорационнную машину у компании «Bickel», ПКУ еще не имел заказов на производство марок, не знал их точных размеров и поэтому, фактически, не мог одновременно заказать необходимые рабочие инструменты. Изготовление перфокомплектов, скорее всего, было отложено на будущее, до поступления конкретных заказов.

В письме Министерства финансов Украины от 07.03.08 (ответе на обращение В.Анголенко) сообщается, что «поштова літерна марка «Д» (орачі)» «виготовлялась» «з 02.03.1994 року». На самом деле, изготовление марки «Д» началось, очевидно, позже, так как ПКУ в марте 1994 года еще не имел полного комплекта оборудования для новых технологий производства защищенной продукции. По словам Б.Бабяка, начальника отдела дизайна и изготовления фотоформ, руководимый ним отдел только «у квітні 1994 р. оснащено комп’ютерним обладнанням і технологією бельгійської фірми «BARCO GRAPHICS» ([43], с. 18). Но ведь именно на этом оборудовании разрабатываются оригинал-макеты, с которых затем изготавливаются фотоформы. Так что печаталось 1-е издание марки «Д», скорее всего, летом 1994 года, а указанная в письме министерства дата – это, вероятно, дата заказа или, точнее, дата подписания договора между Держзнаком Министерства финансов Украины и УОПЗ «Укрпошта» на изготовление марок ([38], с. 242).

А далее можно процитировать слова Г.Лобко: «І якщо з друком там проблем майже не було, то з перфоруванням продукції...» [11]. Изготовить самостоятельно перфокомплект ПКУ не мог, но и с заказом такового у компании «Bickel» возникли проблемы. Эта компания переживала далеко не самые лучшие времена: отделения/предприятия компании в двух городах Германии были закрыты, компания стала собственностью других владельцев и происходило все это в ... 1994 году<ref>«Nach der Schliessung der E. Bickel GmbH & Co. KG in Heilbronn und Massenbachhausen in 1994 wurde durch uns ein Grossteil der erfahrenen Mitarbeiter übernommen, und durch die neuen Gesellschafter Gerd Staudinger und Karl-Heinz Wimmer die neue E. Bickel GmbH & Co KG gegründet» [44].</ref>. Очевидно, из-за указанных причин заказанный ПКУ перфокомплект не был своевременно изготовлен. Но сроки исполнения заказа Укрпошты поджимали, ситуация становилась критической и, пока новые владельцы компании «Bickel» занимались ее возрождением, ПКУ пришлось срочно искать другие возможности проперфорировать уже напечатанную часть тиража 1-го издания марки «Д». (В тот момент на ПКУ еще не было и устройства для выполнения рамочной перфорации. Поэтому печатавшийся тогда же блок «День незалежності» был выпущен непроперфорированным – «перфорация» на нем была лишь изображена, т.е имитирована полиграфическими средствами, да и был выпущен в почтовое обращение этот блок с опозданием – уже после праздника.) И, наконец, необходимый перфоратор был найден в ... «экспериментальном цехе».

Вопросы о том, что такое «экспериментальный цех» и чем он был раньше, а также как, когда и почему туда попал перфоратор с гребенкой необходимого размера кажутся самыми загадочными во всей этой истории. Но у подавляющего большинства загадок все-таки имеются хоть какие-то отгадки.

На сайте ПКУ читаем: «29 жовтня 1979 р. – офіційний день народження комбінату. ...(тоді ще Поліграфкомбінат «Молодь»)...» [42]. Но там же есть и другая информация: «за весь період ФУНКЦІОНУВАННЯ [выделено мной – А.И.] підприємством керували:

Кондратенко Євген Павлович (1969-1972)

Павленко Микола Іванович (1972-1979)...».

В советские времена, конечно, существовала практика, по которой директор, обычно, назначался на еще строящееся предприятие, т.е. он руководил завершением строительства (а то и полностью всем строительством) и затем руководил уже построенным предприятием. Но 10 лет (1969-1979 годы) – что-то уж слишком большой срок для строительства такого, не очень крупного (по советским меркам), но зато очень важного политически, предприятия. Да и слово «функціонування» подтверждает, что и в период строительства предприятие все же работало. Так может быть, все-таки специализированное издательство (полиграфическо-издательский комплекс) было вначале создано на базе какой-то старой киевской городской типографии, которой тогда руководил Е.Кондратенко, а потом – Н.Павленко, и только затем, позже, были построены новые корпуса (в которых сейчас и размещено основное производство ПКУ), а издательство было реорганизовано в более мощный полиграфическо-издательский комплекс и «днем рождения» этого комплекса была объявлена или дата реорганизации, или дата завершения строительства новых зданий и переезда туда реорганизованного издательства. А старая типография была включена в новое предприятие в качестве ... «экспериментального цеха». (Вполне логичное решение, ибо «экспериментировать» и выполнять малотиражные нестандартные работы все же лучше именно там, в старой типографии, а не на новом высокопроизводительном оборудовании. Тем более, что на старых предприятиях практически всегда можно найти «специального человека» – мастера на все руки, которому как раз и можно поручить делать такие работы.) И, действительно, само издательство «Молодь» было основано еще в 1921-1922 годах [45]. Осталось только выяснить, почему перечень директоров комбината начинается именно с 1969 года и как раньше называлась эта типография.

Но все же, когда, каким образом и почему в «экспериментальном цехе» оказался перфоратор, да еще и с гребенкой под размер стандартных марок – 18,5х26 мм? На МПФГ в 50-е годы печатались не только почтовые марки, но и марки оплаты государственной пошлины, радио-марки, членские марки многочисленных всесоюзных и республиканских организаций и прочие. Многие из этих марок, для удобства производства, имели тот же размер, печатались и перфорировались на том же оборудовании, что и стандартные почтовые марки. Вероятно, МПФГ была перегружена такими заказами и, когда в 1960 году, в связи с денежной реформой, возникла необходимость в изготовлении массовыми тиражами нового Десятого стандартного выпуска почтовых марок СССР, возможно, решили попытаться разгрузить МПФГ и передать часть заказов на изготовление, например, некоторых членских марок республиканских организаций в местные типографии. (Кстати, версия о том, «що в Києві, там де друкують ці марки, З ДАВНІХ-ДАВЕН [выделено мной – А.И.] стоїть перфоратор, що робить саме таку зубцівку», не только высказывалась, но и была опубликована еще в 1995 году [12]. Но там же и разъяснялось, что «...на Київському поліграфкомбінаті «Україна», де ця марка друкувалась, перфоратора для одержання зубцівки 12х12½ немає», и, на основании этого, анонимный автор заметки в «АсФУ-Інформ» сделал вывод, что «...маємо справу з фальшивкою». Да, конечно, на основном производстве ПКУ такой гребенки тогда не было, но был ведь еще «экспериментальный цех»...)

Начиная с конца 20-х годов на МПФГ гребенки для перфорирования стандартных марок (а других марок – еще раньше), обычно, традиционно делались такими, что в бок от крайних зубьев секции, рассчитанной на перфорирование почтового листа, выступало по одной игле. (Образец типичной продукции МПФГ, проперфорированной такой гребенкой, показан на илл. 20.) И только во второй половине 50-х годов эта традиция почему-то стала нарушаться. Известны листы одного из изданий 40-копеечной стандартной марки СССР, проперфорированные гребенкой, у которой отсутствовали такие выступающие иглы<ref>Следует отметить, что существуют также листы стандартных марок СССР 50-х годов, у которых отсутствуют такие выступающие в бок отверстия только с одной стороны. Но это, очевидно, можно объяснить тем, что эти листы перфорировались гребенкой, у которой была сломана одна из выступающих в бок игл основания. Однако необходимы дополнительные исследования особенностей перфорации таких листов и сравнение их с перфорационными особенностями листов, имеющих обычную, традиционную перфорацию. (Примечание автора.)</ref>. Стандартные марки других номиналов, проперфорированные такой нетрадиционной гребенкой, мне не известны, но существуют листы памятных марок того же периода, которые перфорировались аналогичными гребенками. Более того, например, скандальная марка ЦФА №2379 «Манолис Глезос» 1959 года была проперфорирована гребенкой, которая не только не имела выступающих в бок игл, но и была ОДНОСЕКЦИОННОЙ, т.е. имела сплошное основание, рассчитанное на весь печатный лист<ref>Ряд памятных марок СССР и того периода (например, по крайней мере, некоторые марки серии ЦФА №№2203-2213 «100-летие русской почтовой марки»), и более поздних выпусков 60-80-х годов были проперфорированы гребенками, которые хотя и имели традиционные выступы, но также были односекционными. (Примечание автора.)</ref>. Но именно так, с моей точки зрения, могла выглядеть гребенка, которой и были проперфорированы листы «крупнозубой» марки «Д» (только размер марки другой).

Вероятно, в конце 50-х или в 1960 году такая гребенка была изготовлена на МПФГ, но, вместе с частью заказов на непочтовые марки, передана киевской типографии. Мне не известны стандартные почтовые марки СССР того периода, которые были бы проперфорированы такой гребенкой. К сожалению, мне пока не удалось разыскать также и непочтовые марки с такими особенностями перфорации.

Гребенкой с отсутствующими выступающими иглами были проперфорированы еще и некоторые марки Десятого стандартного выпуска почтовых марок СССР, после чего традиция снова возобладала и соблюдалась в подавляющем большинстве случаев вплоть до 2007 года<ref>В конце 2007 года в почтовых отделениях России появились марки уже, очевидно, последних изданий Третьего выпуска стандартных почтовых марок Российской Федерации, перфорация листов которых имела нетрадиционный вид. Но, скорее всего, эти марки перфорировались на новой перфорационной машине, приобретенной МПФГ сравнительно недавно. (Примечание автора.)</ref>. И только в 1989 году сложившаяся традиция почему-то опять была нарушена. Напечатанная офсетным способом марка номиналом в 25 коп. из Тринадцатого стандартного выпуска почтовых марок СССР была проперфорирована совсем уж нетрадиционной гребенкой. Эта гребенка не только была односекционной, но и имела такое количество выступающих в бок игл основания, которого было достаточно для полного перфорирования боковых полей почтового листа<ref>ионной машине, приобретенной МПФГ сравнительно недавно. (Примечание автора.) 12) Гребенки такого типа стали широко применяться, фактически, только в 21-ом веке, т.е. получается, что эта марка опередила время. (Примечание автора.)</ref> (илл. 21). Мне не известны ни листы марок других номиналов этого стандартного выпуска, ни какие-либо другие стандартные марки производства МПФГ вплоть до начала 21-го века, проперфорированные такой гребенкой. К сожалению, у меня не было также и возможности тщательно исследовать перфорацию такого листа, но все же не думаю, что именно эта гребенка попала в Киев, ибо сразу же возникает вполне резонный вопрос: «А зачем, для чего?». В конце 80-х годов все-таки была уже совсем другая ситуация.

Итак, после того, как подходящий перфоратор был «обнаружен» в «экспериментальном цехе», была предпринята попытка перфорировать на нем листы марки «Д». Но, скорее всего, гребенка перфоратора имела дефекты и нею невозможно было перфорировать целые печатные листы. Однако, поскольку повреждены были, очевидно, только ее края, то и пришлось разрезать листы пополам и перфорировать получившиеся полосы, пропуская их через целую среднюю часть гребенки.

К тому времени были напечатаны уже два завода 1-го издания марки «Д». Эта продукция хранилась в стапелях в кладовой, и таких стапелей было достаточно много, учитывая общий тираж издания. Не думаю, что в «экспериментальный цех» отвезли сразу целый стапель. Если этот «цех» находился за пределами основного производства ПКУ, то для перевозки такого стапеля был необходим специальный автомобиль-фургон, при погрузке и выгрузке необходимо было задействовать транспорт цеха (а был ли такой транспорт в «экспериментальном цехе»?), да и производительность старого перфоратора с поврежденной гребенкой вряд ли была велика. Поэтому, с моей точки зрения, скорее всего, было взято для перфорирования такое количество листов, какое рабочие могли унести в руках, а такое количество листов можно было отвезти на чем угодно, вплоть до обычного легкового автомобиля. Естественно, когда рабочие пришли в кладовую получать полуфабрикат для дальнейшей работы, то кладовщица (или сами рабочие) сняла стопку листов с БЛИЖАЙШЕГО стапеля, который, хронологически, был завезен в кладовую, очевидно, одним из последних. Вот этот факт и может служить еще одним, косвенным, подтверждением того, что «крупнозубые» марки «Д» с правым наклоном защитных линий, на самом деле, происходят из истинного 2-го завода, а не из 1-го, т.е. истинным 1-м заводом был тот завод, который в классификации Г.Лобко назван «2-м».

Однако, пока перфораторщики занимались экспериментами в «экспериментальном цехе», на ПКУ печатали уже 3-й завод и завозили стапели с напечатанной продукцией в кладовую, расставляя их там. И когда перфораторщики, благополучно управившись с первой порцией листов, пришли получать вторую, кладовщица (или они сами) опять сняла стопку листов с БЛИЖАЙШЕГО стапеля. Но это уже был стапель с марками 3-го завода!!! К «счастью», вскоре после того, как было начато перфорирование второй порции, был наконец-то получен долгожданный перфокомплект для перфорационной машины, и в «экспериментальный цех» последовала команда «Отставить!». Проперфорировать большое количество листов из второй порции уже не успели, поэтому и встречается «крупнозубая» марка с левым наклоном защитных линий так редко. А далее вступили в действо контролеры (смотрите об этом выше).

Изложенный ход событий – это, конечно, пока еще только версия, требующая дополнительных подтверждений. Вот только сможем ли мы хоть когда-нибудь найти/получить их?

9. Об ошибках на сайте Издательства «Марка України»

В проектном деле не так уж редко (а то и часто) возникают ситуации, когда необходимо изготовить несколько однотипных, аналогичных чертежей или документов, лишь незначительно отличающихся друг от друга. В таких случаях, с целью экономии времени и повышения производительности труда, обычно, используются так называемые заготовки. Если аналогичный чертеж/документ уже изготавливался/выпускался ранее, то в качестве заготовки используют его копию, в которой нужно просто удалить те части, которые отличают ее от создаваемого чертежа/документа, и внести необходимые дополнения. Если же аналогичный чертеж/документ еще не существует, то тогда его разрабатывают один раз, но в нем оставляют пустые места, куда нужно будет затем внести дополнения, отличающие один чертеж/документ от другого, и такая заготовка размножается. Практика выполнения проектных работ свидетельствует, что при массовом использовании таких заготовок, в соответствии с известным «законом», хотя бы в одном, а то и в нескольких таких новых чертежах/документах, сделанных на основе заготовки, обязательно останутся неисправленные или незаполненные места.

Не избежали сей участи и разработчики сайта Издательства «Марка України». При описании марок Третьего выпуска стандартных марок Украины, печатавшихся на ПКУ, они, очевидно, использовали в качестве заготовки текст описания одной из марок этого выпуска производства МПФГ (например, марки «Б»), но в описании марки «Д» забыли исправить размер перфорации с 12х12¼ на 14х13¾.

Аналогичная история произошла и с маркой №86 «Гетьман Богдан (Зіновій) Хмельницький». При подготовке ее описания в качестве заготовки использовался текст описания предыдущей марки этой серии – №84 «Гетьман Петро Конашевич-Сагайдачний». Но предыдущая марка имела другой формат (40х28 мм) и, соответственно, другой размер перфорации (13½). А вот марка №86 была первой маркой формата 52х25 мм, напечатанной на ПКУ, и для ее перфорирования была изготовлена новая гребенка с размером 12¼х12<ref>Любопытно, что, по сообщению Министерства финансов Украины (письмо от 07.03.2008 – ответ на обращение В.Анголенко), заказ на марку «Богдан Хмельницкий» был сделан еще 04.01.1995, хотя была выпущена в почтовое обращение она только 23.09.1995. Возможно, такой большой срок изготовления марки (почти 9 месяцев) как раз и был вызван тем, что для ее перфорирования понадобилось изготовить новый перфокомплект. (Примечание автора.)</ref>. Но размер перфорации в заготовке не был исправлен.

После замечания В.Могильного об отсутствии в электронном каталоге марки «Д» с перфорацией 14х13¾, сделанного 9.11.2007 в «Гостевой книге» сайта [46], и получения Укрпоштой письма В.Анголенко от 14.11.2007, размер перфорации в описании марки «Д» на сайте был изменен. Но остальные подобные ошибки так и остались неисправленными, и в описании марки №86 (которая ни в замечании В.Могильного, ни в этом письме В.Анголенко не упоминалась) по сей день (21.09.2008) красуется: «Перфорація: гребінчаста – 13½» [47].

Поэтому предполагать, что создатели сайта Издательства «Марка України» сознательно зарегистрировали «крупнозубую» марку «Д» (да еще и руководствуясь при этом какими-то документами), с моей точки зрения, нет особых оснований. Думаю, что, скорее всего, это все же случайная ошибка, к тому же отнюдь не единственная, и история с описанием марки №86 – наглядное тому подтверждение.

10. Об ответах официальных инстанций на обращения к ним и о содержимом их архивов

10.1. У подавляющего большинства отечественного чиновничества испокон веков прослеживаются ставшие уже традиционными тенденции:

а) неуемное желание оградить себя от какой-либо работы, особенно если эта работа, по мнению чиновника, лично ему никаких дивидендов не принесет;

б) столь же неуемное желание оградить простых смертных от информации о своих, чиновничества, деяниях (или, тем более, бездеятельности);

в) часто совершенно вопиющее пренебрежительное отношение к отечественным истории, культуре и делу сохранения материальных и документальных свидетельств таковых, коими все-таки являются некоторые из бумаг, плодимых этим самым чиновничеством. Все эти тенденции, увы, наглядно проявляются в ответах главных действующих лиц этой эпопеи – ПКУ и Укрпошты.

Как ни прискорбно это осознавать и об этом писать, но сейчас найти документы о бурном периоде 1918-1920 годов в истории отечественной почты намного легче и проще, чем о столь же бурном периоде, вроде бы совсем недавних, 1992-1994 годов. Если почтовые документы УНР, УД и прочих властей того периода в довольно значительном количестве все-таки сохранились и имеются в государственных архивах, то документы 1992-1994 годов, в большинстве своем, были уничтожены (в чем Укрпошта даже не стесняется признаваться).

Поскольку основными участниками событий, связанных с историей «крупнозубой» марки «Д», были ПКУ и Укрпошта, то я прокомментирую, в основном, только ответы этих инстанций (письмо ПКУ от 10.12.2007 и письмо Укрпошты от 13.12.2007 – ответы на обращения В.Анголенко).

10.2. Можно сформулировать 4 основных причины отсутствия достоверной информации в ответе ПКУ:

1) Элементарное незнание подробностей событий того периода (и нежелание их знать).

2) Причисление информации к технологическим и прочим «секретам», не подлежащим разглашению.

3) Нежелание признаваться в нарушении «Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку».

4) Искаженное представление о методах защиты имиджа предприятия.

Причина первая — незнание

За прошедшие 14 лет руководство ПКУ неоднократно менялось. В.Музыка, подписавший письмо, – это уже ШЕСТОЙ (!) новый директор ПКУ с 1995 года [42]. Мне не известно, какую должность занимал В.Музыка в период освоения производства марок. В начале 21-го века он был начальником Держзнака ([43], с. 16). Но даже если В.Музыка и тогда уже руководил Держзнаком, то вовсе не обязательно, что он был посвящен во все подробности событий 1994 года (и, тем более, он не был посвящен в них, если такую должность он тогда не занимал). Проблемы с перфорированием марок были внутренними проблемами ПКУ, а не Держзнака. Но и на самом ПКУ мало кто знал ВСЕ подробности.

«Правила виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку» (далее – Правила) содержат прямые указания о необходимости «обмежити коло осіб, ознайомлених з повним циклом виготовлення бланків» [22]. Поэтому и И.Цыток – исполнитель, занимавшийся подготовкой текста письма, и нынешний главный технолог ПКУ, тоже мог не знать всего. В те годы он, скорее всего, был начальником цеха подготовки офсетных форм ([43], с. 17) и, в соответствии все с теми же Правилами, получил только «витяг із специфікації на виконання окремого технологічного процессу» [22], т.е. тот раздел «специфікації поліграфічного виконання замовлення», который касался только формного производства, а проблема перфорирования марок его никак не касалась.

Но кто же был в курсе подробностей перфорирования «крупнозубой» марки? Очевидно, только непосредственные исполнители и их непосредственные руководители. Зная советскую систему хозяйствования и руководства (а в те годы на государственных предприятиях она по-прежнему процветала), когда многие вопросы решались лишь на основе личных взаимоотношений, не так уж трудно предположить, как могла быть решена эта проблема. Руководитель одного подразделения предприятия (начальник цеха ценных бумаг, в котором была установлена перфорационная машина) обратился к руководителю другого подразделения (начальнику «экспериментального цеха») с просьбой об оказании технической помощи и такая помощь была оказана. Но все вопросы были решены на основе УСТНЫХ договоренностей и ни в каких документах, спецификациях не были зафиксированы.

Косвенные свидетельства эпопеи с перфорированием марки «Д» можно было бы найти, возможно, в двух документах. В соответствии с Правилами, выдача материалов из кладовой и поступление их туда обязательно регистрируются в специальной книге учета (которая сама является «документом суворого обліку»). При нормальном технологическом процессе из кладовой на перфорирование поступает целый стапель печатных листов. Но, как было предположено выше, в «экспериментальный цех» отвезли меньшее количество листов и этот факт должен был быть отражен в книге учета кладовой. Кроме того, чтобы отвезти стопку листов в «экспериментальный цех», строго говоря, необходимо было оформить пропуск на временный вывоз материальных ценностей за пределы основного производства комбината и этот пропуск должен был быть зарегистрирован в журнале учета пропусков. Но и книги учета кладовых, и журналы учета пропусков, очевидно, не являются документами, которые положено хранить вечно, и, в соответствии с действующими инструкциями, через несколько лет уничтожаются. В итоге никаких документов, подтверждающих факт перфорирования марок в «экспериментальном цехе», скорее всего, НЕТ.

В письме ПКУ отмечено, что «[В] архіві Поліграфкомбінату «Україна» зберігаються примірники поштової марки «Д» виготовлені в червні 2000 року». А что, более ранних материалов в архиве ПКУ нет? Да, в пункте 5.4 Правил записано: «На підприємстві повинен бути створений спеціальний архів для зберігання контрольних примірників бланків цінних паперів...» [22], а марки – это не «цінні папери», а «документи суворого обліку», кои в данной фразе не упоминаются. Но есть ведь и другой пункт Правил – 5.9: «Уся документація по виготовленню замовлення, яка повинна надходити до цеху, після виконання роботи по кожному структурному підрозділу, включаючи витяг специфікації, контрольні зразки, пробні відбитки, шкали, оригінали, макети, підписані аркуші, повертається до виробничого відділу і зберігається в спеціальному архіві», и здесь речь идет вообще обо всех «замовленнях», а не только о «бланках цінних паперів». Так что, и в архиве «виробничого відділу» тоже ничего нет? К сожалению, в Правилах нет прямых указаний о сроках хранения этих материалов в «спеціальному архіві» «виробничого відділу», но, думаю, что все-таки не все утрачено. Иначе на основании каких таких источников ПКУ утверждает, что «[З] 1994 року до 08.06.2000 року для захисту марок друкувалися люмінесцентні лінії під кутом 45° до горизонталі по площі кожної марки, спрямовані справа наліво», если в архиве имеются только листы с марками, у которых «захисні люмінесцентні» «лінії» «хвилясті».

Но в упоминавшемся уже выше пункте 5.4 Правил есть еще и такая фраза: «Підприємство надсилає три контрольних примірники бланків цінних паперів і документів суворого обліку Держзнаку України...». И, по логике вещей, у Держзнака должен быть свой собственный архив и в этом архиве материалы должны храниться вечно. (Например, в архиве российского Гознака, наследнике бывшей ЭЗГБ, имеются материалы практически за весь период его существования, а это – 190 лет!). Вот только что попадает в архив Держзнака: просто по «три примірники» из каждого «замовлення» или, все-таки, от каждого завода? И каких «примірників»: печатные листы или почтовые? Судя по тому, что в другие архивы отправляли почтовые листы, то, очевидно, и в архив Держзнака поступали такие же (да еще и из одной стопки, т.е. все три листа – одной и той же позиции в печатном листе, например, все три – 1-е). Да и на иллюстрации 56 в ([10], с. 17) В.Музыка, в бытность начальником Держзнака, сидя за своим рабочим (?) столом, рассматривает именно почтовый лист. (А если у Держзнака своего архива нет, то зачем тогда ему нужно аж ТРИ «примірники» и куда они деваются потом?)

Выводы, увы, неутешительны: скорее всего, в архиве Держзнака нет не только листов «крупнозубой» марки (что вполне понятно), но и даже листов разных заводов 1-го издания марки «Д». Тем не менее, это не значит, что там вообще ничего не может быть. Например, о содержимом архива российского Гознака филателистическая общественность узнала только в последние годы, а до того информация о нем, из-за всеобщей «засекреченности», вообще не предоставлялась.

В сложившейся ситуации, фактически, единственным источником информации могут быть показания свидетелей. Г.Лобко писал, что «до «мемуарів старого друкаря» час ще не дійшов» [11]. Но нам нужны мемуары «старого перфораторщика», а не печатника, ибо печатники, скорее всего, также ничего не знали о таких «хитрых» подробностях первоначальной эпопеи перфорирования марки «Д». Впрочем, рабочие таких профессий почти никогда не пишут мемуары, даже тогда, когда «уже можно». А начальники цехов режимных предприятий часто просто не доживают до этого времени: нервная, все-таки, у них работа. Да и доживем ли мы?

Причина вторая - «секреты»

К сожалению, вряд ли мы когда-либо сможем получить ВСЮ полную достоверную информацию, касающуюся производства почтовых марок Украины. Упомянутая выше необходимость «обмежити коло осіб, ознайомлених з повним циклом виготовлення бланків», содержащаяся в Правилах, – очень удобная формулировка, которая позволяет чиновникам отказать в предоставлении и скрыть не только информацию, действительно содержащую технические и технологические секреты (и, тем более, государственную тайну), но и вообще ЛЮБУЮ информацию, вовсе не содержащую какие-либо секреты и тайны. Увы, так поступают не только руководители ПКУ.

Г.Штаудингер (Gerd Staudinger) – совладелец и управляющий директор компаний «Bickel»/«WISTA» – на мои, казалось бы совсем невинные, вопросы о том, какие именно цилиндрические иглы применяет компания в своих современных перфорационных машинах – полые или монолитные, и какова максимальная высота марки, которую можно проперфорировать полуавтоматической машиной компании «Bickel» производства 1993 года, а также просьбу выслать несколько фотографий для публикации в филателистическом журнале, прислал бюрократическую отписку, что мои вопросы имеют слишком большой технический характер и давать ответы на такие вопросы ему запрещают ... Интерпол и ВПС!<ref>«The question you have are very technical and we are not allowed (by Interpol and UPU) to give such technical informations» [48].</ref> И это при том, что информация об иглах, применяемых в перфорационных машинах, уже давно опубликована и в филателистической, и в технической, и в энциклопедической литературе, а на сайте компании «Pamatec», к которой предлагает обращаться сайт компании «Bickel», как к партнеру компании, и совладельцем которой также, наверное, является Г.Штаудингер, в технических характеристиках перфорационных машин указан потребляемый объем и необходимое давление сжатого воздуха [49] (что прямо указывает на использование в этих машинах полых игл, так как сжатый воздух как раз и необходим для их продувки). И это при том, что на сайте компании «WISTA» указаны технические характеристики производимых компанией машин, в том числе и максимально возможная высота перфорируемой марки [50]. И это при том, что на этом же сайте в рекламных целях размещены многочисленные фотографии производимых компанией машин, их деталей и рабочих инструментов [6], по которым имеющему техническое образование человеку не так уж трудно понять многие технические и технологические «секреты» перфорирования различных материалов. И это, наконец, при том, что запрашиваемые фотографии уже были ранее опубликованы в [8].

Так что руководство ПКУ отнюдь не одиноко и перспективы у серьезных исследователей современного отечественного маркоиздания, увы, безрадостны.

Причина третья — нарушения Правил

Если изложенная выше версия хода развития событий верна, то при перфорировании листов марки «Д» в «экспериментальном цехе» могли быть нарушены многие пункты Правил [22].

Пункт 1.2: «Виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку здійснюється тільки на державних спеціалізованих підприємствах, які охороняються органами внутрішніх справ». А охранялся ли «органами внутрішніх справ» «экспериментальный цех», который, скорее всего, производством «цінних паперів і документів суворого обліку» не занимался?

Пункт 4.5: «Цикл виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, включаючи виготовлення друкарських форм, зразків, нумерацію, обробку, повинен бути замкненим на одному підприємстві. Кооперація підприємств не дозволяється». А каков юридический статус был тогда у «экспериментального цеха»? Входил ли он, действительно, в состав ПКУ, как цех, или был независимым субьектом хозяйствования, т.е., фактически, отдельным предприятием или организацией?

Пункт 4.6: «Тираж бланків цінних паперів і документів суворого обліку повинен друкуватись на папері одного гатунку і одного й того ж підприємства, що виготовляє папір, одним номером і однією серією фарб...». Один и тот же размер перфорации здесь не упоминается, скорее всего, только потому, что разработчики Правил, очевидно, были плохо знакомы с особенностями производства марок или забыли учесть эту особенность. Но ПКУ все равно нарушил этот пункт, ибо 1-е издание марки «Д» было напечатано на бумаге разных «гатунків» и, вероятно, разных производителей.

Пункт 9.6: «Перевезення матеріалів, з яких будуть виготовлені бланки, та готової продукції може здійснюватись працівниками підприємства на транспорті з охороною. При цьому повинно бути вжито всіх необхідних заходів щодо збереження матеріалів. Відпуск матеріалів для виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку та готової продукції для транспортування працівниками без забезпечення їх транспортом і охороною забороняється». А была ли «охорона», когда листы перевозились в «экспериментальный цех» и обратно?

При желании можно, конечно, найти и другие пункты Правил, которые, скорее всего, далеко не все или не в полном объеме были выполнены при производстве 1-го издания марки «Д» и, тем более, «крупнозубой» марки.

И есть еще один интересный вопрос в этой истории: почему же все-таки в 1-м издании появились марки с разным наклоном защитных линий. В Правилах написано:

«3.3. Держзнак України ... розробляє технологію і засоби захисту бланків з урахуванням можливостей підприємства, що виготовляє бланки цінних паперів і документів суворого обліку, і направляє всі документи замовлення на підприємство.»

«4.1. Поліграфічне виконання бланків цінних паперів і документів суворого обліку повинно відповідати нормативно-технічній документації, що розробляється для кожного виду бланків...»

«4.7. Підприємство повинно гарантувати виконання розроблених і затверджених Держзнаком України технологій і засобів захисту при виготовленні бланків цінних паперів і документів суворого обліку.»

«5.1. Для виконання ЗАМОВЛЕННЯ [выделено мной – А.И.] ... підприємство (відділ головного технолога) складає технічну специфікацію поліграфічного виконання замовлення, в якій послідовно вказуються всі технологічні процеси. Окремо складається специфікація на захист бланків цінних паперів і документів суворого обліку.»

«5.2. Виготовлення бланків повинно виконуватись відповідно до затвердженої для окремого ЗАМОВЛЕННЯ [выделено мной – А.И.] специфікації...»

Итак, «засоби захисту» и спецификация разрабатываются на «замовлення» и должны быть неукоснительно выполнены при изготовлении ВСЕГО тиража заказа, т.е. марки ВСЕХ заводов одного и того же издания должны быть идентичны. Получается, что разный наклон защитных линий на марках 1-го издания – это личное творчество художника компьютерной графики отдела дизайна и изготовления фотоформ, разрабатывавшего оригинал-макеты. Но виноват ли он (или только он) в этом? Было ли указано в спецификации на 1-е издание, что защитные наклонные линии должны быть наклонены непременно влево и только влево?

В письме ПКУ (как, впрочем, и в письме Министерства финансов от 07.03.2008) утверждается, что «[З] 1994 року до 08.06.2000 року для захисту марок друкувалися люмінесцентні лінії під кутом 45° до горизонталі ПО ПЛОЩІ КОЖНОЇ МАРКИ [выделено мной – А.И.], спрямовані справа наліво». Но на основании КАКОГО ИМЕННО документа это утверждается? Какая ДАТА стоит на этом документе, т.е. КОГДА он был создан? Ведь защитные линии по площади КАЖДОЙ МАРКИ имеют листы марок только ПОЗДНИХ изданий, а у первых изданий они расположены иначе: у «4-го» и «5-го» заводов (по классификации Г.Лобко) – по площади ВСЕГО ПЕЧАТНОГО ЛИСТА, у 3-го завода 1-го издания – также по площади ПЕЧАТНОГО ЛИСТА, за исключением его левого поля, а у 1-го и 2-го заводов 1-го издания – по площади каждого БЛОКА 10х10, не затрагивая поля даже почтовых листов.

В результате такого «площадного» расположения защитных линий и некратности размеров марок расстоянию между линиями получилось, что марки в листе отличаются друг от друга, ибо защитные линии на разных марках начинаются (и оканчиваются) не в одних и тех же, а в разных местах рисунка марки; на некоторых марках имеются только три линии, а на других – четыре. И только после обращения А.Бранделиса к руководству Держзнака и ПКУ по поводу такого разнобоя, «...Держзнак України видав наказ, яким зобов’язав поліграфкомбінат «Україна» встановити таке ж відношення до рисунку люмінесцентною фарбою, як до чотирьох основних кольорів. ...після видання вищезгаданого наказу положення змінилося, і майже для кожної марки почали виробляти свій рисунок» [32].

Увы, в своем письме руководство ПКУ выдает желаемое за действительное.

Причина четвертая — имидж

На сайте ПКУ читаем: «Марки та конверти – це міжнародний імідж держави. Отже, в жодному екземплярі багатомільйонних накладів, в жодному елементі зображення чи конструкції немає права на помилку. Поліграфкомбінат «Україна» гідно вирішує цю непросту задачу: за якістю продукції він не поступається провідним іноземним виробникам, а нерідко й перевершує їх» [51]. Красивые слова для рекламного буклета, чем, по сути дела, и является сайт ПКУ. Да, в последние годы качество продукции ПКУ значительно улучшилось. Но вот в середине 90-х годов бывало всякое и признаваться в этом руководству ПКУ не хочется. Возможно, боятся испортить свой имидж. Но, например, на Западе, многие компании отнюдь не прячут подобную информацию, ибо считают, что честность – намного более важное качество для поддержания имиджа, а их имидж пострадает значительно больше, если их обвинят в сокрытии правды. И компания «Bickel», например, отнюдь не «стесняется» сообщать на своем сайте о проблемах, которые были у нее в 1994 году. Более того, они стараются показать, что былые проблемы были успешно преодолены, т.е. подчеркнуть, что они умеют преодолевать проблемы.

Попытки руководства ПКУ отказаться от своей же собственной продукции, в том числе от нескольких десятков миллионов (!!!) марок с правым наклоном защитных линий, не говоря уже о «крупнозубой» марке, выглядят просто смешно и не делают чести такому руководству. Сам факт сокрытия истины наносит намного больший ущерб имиджу предприятия, чем признание того, что комбинат имел какие-то технические и технологические проблемы в далеком уже прошлом. Тем более, что тогда ПКУ только начинал осваивать новую технику и новые технологии, а в таких случаях возникновение каких-то текущих технических и технологических проблем – вполне обычное явление, особенно для той ситуации, в которой в те годы оказалась вся страна.

10.3. Укрпошта все больше и больше поражает огромной разницей между своим красивым, в ряде случаев, фасадом и тем, что находится за этим фасадом, и разрыв между первым и вторым с каждым годом становится все значительнее.

Ответ Укрпошты вообще не содержит никакой информации по затронутым вопросам, а в качестве основных источников «достовірної і повної інформації» и «корисного джерела» в нем рекомендуется пользоваться книгами общепопулярного характера (в которых практически отсутствует серьезный библиографический аппарат и почти нет ссылок на источники – официальные документы), а также, словно в насмешку, сайтом Издательства «Марка України». Такие книги, конечно, тоже нужны (вот только желательно, чтобы ошибок и неточностей в них было все же поменьше), как, впрочем, и сайт (а о степени достоверности информации на нем уже отмечалось выше), но они, увы, не могут быть первоисточниками для серьезной исследовательской работы<ref>Даже некоторым иллюстрациям в [14] невозможно доверять, так как, фактически, они фальсифицированы, т.е. являются банальным компьютерным монтажом. (Например, левая верхняя иллюстрация на с. 149, на которой изображена якобы «угловая пара» «крупнозубой» марки «Д».) (Примечание автора.)</ref>. Для такой работы нужны, в первую очередь, документы, причем, желательно, их оригиналы.

Убожество позиции Укрпошты по отношению к своей же собственной истории уже давно стало притчей во языцех. Совершенно безжалостно уничтожаются документальные и материальные свидетельства этой истории, а вместе с ними – целые исторические пласты. А потом руководители Укрпошты разводят руками и присылают бюрократические отписки с собщением, что «ми не можемо дати Вам вичерпної інформації, оскільки не збереглись відповідні документи». А почему «не збереглись»? Разве кто-то мешал сохранить их?

Когда, еще в середине 80-х годов, я первый раз пришел в Государственный архив Днепропетровской области (ГАДО), его директор сказала мне, что я всего лишь второй человек в истории архива, интересующийся документами по истории почтовой связи. (А в Государственном архиве Запорожской области мне сказали, что у них я вообще первый исследователь по этой теме.)

Первым исследователем почтовой истории в ГАДО был Г.С.Слива – старый кадровый связист, всю свою жизнь посвятивший служению этой отрасли. Выйдя на пенсию, он стал собирать материалы по истории почтовой связи, публиковать статьи в периодических изданиях, а затем решил создать в Днепропетровске ... музей связи. Особого понимания его рвение у руководства не нашло и никакой помощи от него он не получил, но ему хотя бы не стали мешать. Главной проблемой, конечно, было найти помещение. Пройдя через муки и многие инстанции, он все-таки добился, чтобы ему выделили заброшенный подвал в одном из зданий. Отремонтировав этот подвал на свои собственные деньги, Г.Слива стал свозить и сносить туда все, что ему удавалось раздобыть. А в те годы можно было найти еще многое. Как раз тогда проводилась массовая замена оборудования отделений связи, устанавливались новые кассовые аппараты и прочее, а все старое свозилось на склады и сваливалось там в кучу, в которой уже лежали еще более старые материальные свидетельства советской почтовой истории. Пользуясь тем, что его везде знали и всюду пускали, Г.Слива смог пополнить свой музей бесценными экспонатами (в том числе и некоторыми документами, в частности, образцами многочисленных почтовых бланков разных лет), по которым можно было проследить почти всю почтовую историю, начиная чуть ли не с дореволюционных времен. (Я хорошо помню, как даже в конце 60-х годов, например, в некоторых книжных магазинах города, стояли кассовые аппараты еще дореволюционного производства и, кстати, неплохо работали. Подобные «динозавры» всякой почтовой техники нашлись и на складах управления связи.) Итог этой эпопеи трагичен. В один «прекрасный» день, придя к своему детищу, Г.Слива увидел, что замки на двери взломаны, все имущество исчезло, а в подвале хозяйничают уже чужие люди. А дальше – СТЕНА. Стена каменная, непробиваемая. Найти правду Г.Слива так и не смог. Рассказывал он мне эту историю со слезами на глазах, ибо не мог уже спокойно говорить об этом. После этого страшного удара Г.Слива еще пытался что-то делать, писать какие-то статьи (кстати, он сам меня нашел, выпросив у директора архива мой адрес, так как ему понадобилась информация из одного филателистического издания), но, увы, фактически, был уже сломлен и постепенно угас.

Вот так возник и был уничтожен музей почтовой связи, а самому почтовому руководству не было до этого никакого дела. Эта печальная история произошла еще в советские времена, но наше время в этом отношении ничуть не лучше (даже, наверное, хуже и нам теперь чуть ли не ежедневно приходится сталкиваться с этой стеной в том или ином ее проявлении). Укрпошта, вроде бы, создала свой ведомственный музей, но чем он наполняется? Какими материальными и ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ свидетельствами истории? Например, в России копии ВСЕХ приказов о выпуске марок в почтовое обращение в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке направляются в Центральный музей связи. (Опять же кстати, именно благодаря этим копиям петербургский филателист Я.Власов смог восстановить истинную историю выпуска в почтовое обращение стандартных марок Российской Федерации в 90-е годы [52].) Туда же поступает и многое другое. А нам Укрпошта сообщает, что «відповідні накази» «не збереглись».

К сожалению, даже если бы и эти приказы, и договора с Держзнаком/ПКУ сохранились, то они, скорее всего, ничем не смогли бы нам помочь в распутывании истории «крупнозубой» марки «Д». Выше уже высказывалось предположение, что вряд ли в первом договоре 1994 года на производство стандартных марок был указан размер перфорации. Укрпоште было все равно, а ПКУ тогда еще сам не знал, какой размер перфорации будет у гребенки, изготовленной затем для перфорирования этих марок. А в приказах о выпуске марок в почтовое обращение, по крайней мере в начале 90-х годов, размер перфорации также, скорее всего, не указывался. Например, в телеграмме Днепропетровского ОПТУС № 1340 от 7 апреля 1992 года о выпуске в почтовое обращение марки «М.В.Лысенко» перечислены многие ее «параметры»: и номинал, и способ печати, и размеры, и художник, и где она печаталась [53]. Нет только одного – размера перфорации. Но эта телеграмма была составлена на основании приказа Госкомсвязи и, если бы в этом приказе размер перфорации был указан, то он, очевидно, был бы повторен и в телеграмме.

Заключение

Во Введении отмечалось, что обращения ко многим инстанциям так и не дали ответов на четыре главных вопроса о происхождении «крупнозубой» марки «Д»: КТО, ГДЕ, КАК и ПОЧЕМУ. Выполненные исследования позволили найти, полностью или хотя бы частично, ответы (или сформулировать реалистичные версии) на все эти вопросы:

КТО – однозначно, ПКУ.

ГДЕ – напечатаны, однозначно, в цехе офсетной печати ПКУ; проперфорированы, скорее всего, в одной из бывших типографий Киева, которая, возможно, является теперь одним из структурных подразделений ПКУ, или в другой организации, имевшей необходимый перфоратор.

КАК – печатались, однозначно, на той же машине офсетной печати и с тех же печатных форм, что и «мелкозубые» марки, и, фактически, являются частью двух заводов 1-го издания марки «Д»;

перфорировались, скорее всего, старым гребенчатым перфоратором, сохранившимся еще с советских времен (но эта версия требует дополнительных подтверждений).

ПОЧЕМУ – вследствие технических (а возможно, и технологических) проблем, возникших на ПКУ в период освоения новой для него продукции.

Появление марки «Д» с перфорацией 12х12¼ вызвано обычными, типичными проблемами, возникающими при внедрении в производственные процессы новой техники и новых технологий. Ни в действиях работников ПКУ, ни в действиях служащих Укрпошты, связанных с этой маркой и вообще с 1-м изданием марки «Д», с моей точки зрения, не было никакого злого умысла. Все, что происходило и произошло, было следствием привычной, устоявшейся практики решения проблем кустарными методами, несоблюдения, нарушения правил, технических условий и государственных стандартов, недостаточного уровня знаний и квалификации, халатности и ошибок (а то и разгильдяйства) работников низшего и среднего звена и отсутствия должной требовательности и должного контроля со стороны их руководителей, общего низкого уровня культуры производства, т.е. всего того, что теперь называют пресловутым «советским стилем» работы, результатом которого часто является продукция столь же пресловутого «советского качества».

Но, какая бы история ни была, хорошая или плохая, – это НАША история и дело НАШЕЙ чести донести ее до потомков именно такой, какая она есть, т.е. донести до них ИСТИНУ. Все-таки все эти марки, в том числе и марка с «необычной» перфорацией, были полноценными государственными знаками почтовой оплаты Украины. Конечно, «крупнозубая» марка пока еще, в какой-то степени, остается фантомом. Вряд ли мы когда-либо узнаем абсолютно ВСЮ правду о ней, но, тем не менее, все же считаю, что стремиться к этому нужно, и распутывание этой истории до конца, с моей точки зрения, – дело чести украинских филателистов. Шансы на это все-таки пока имеются. Кто возьмется за это дело еще?

* * *

Автор выражает искреннюю благодарность:

Вячеславу Анголенко и Виктору Могильному (Киев) – за предоставленную ними возможность изучить имеющиеся у них экземпляры «крупнозубой» марки «Д» и другие материалы (а первому – еще и за возможность ознакомиться с его перепиской с официальными инстанциями по поводу происхождения этой марки и присланные ним копии ряда статей и других материалов), а также за плодотворную дискуссию, следствием которой и явились данные заметки;

Францису Гиссу (Франция) – за присланную ним копию целого листа «крупнозубой» марки и предоставленную ним возможность использовать результаты его исследований листов 1-го издания марки «Д» в этой публикации;

Юрию Лозе (Шостка) – за предоставленную ним возможность исследовать оригиналы имеющихся у него «крупнозубой» марки и угла листа с левым наклоном защитных линий и использовать их изображения в качестве иллюстраций.

© Александр Ивахно, 2008

Примечания

<references/>

Ссылки

1. В.Якобс. – Некоторые особенности эмиссионной деятельности почтовых администраций республик бывшего СССР. – Вестник филателии. – № 6. – 1995. – с. 12.
2. В.Г.Бехтір, укл. і ред. – Каталог поштових марок України 1992-1999 рр. – ДП «Видавництво «Марка України». – Київ. – 2000.
3. Украина. – Вестник филателии. – № 5. – 1995. – с. 10.
4. Нові українські поштові марки та штемпелі першого дня їх виходу в обіг. – АсФУ-Інформ. – №6(19). – 1995. – с. 75.
5. http://molotok.ru/item408347640_zemstvo_kobelyakskij_uezd_chuch_11e_para_pole.html (по состоянию на 31 июля 2008 года).
6. http://www.wista.com/Briefmarken.html
7. Hans Schwarz. – Eine Herausforderung für Postverwaltungen und Druckereien: Fälschungssichere Briefmarken. – AIJP-Bulletin. – Nr. 126 (2/2008). – s. 83.
8. Евгений Обухов. – Марки будущего: взгляд специалистов. – Филателия. – 6(504). – 2008. – с.4.
9. http://forum.uuu.com/attachment.php?attachmentid=33961&d=1208574876 (по состоянию на 31 июля 2008 года).
10. Володимир Бехтір. – Тут друкують марки, і не лише їх... . – Філателія України. – 4(36). – 2002. – с. 15-18.
11. Григорій Лобко. – Поштовий раритет. – Філателія України. – 4(66). – 2007. – с. 9-11.
12. Обережно: фальшивка!. – АсФУ-Інформ. – № 5(18). – 1995. – с. 72.
13. В.М. – Марка літ. «Д» із зуб. 12X12¼. – УФВ. – Число 2(35). – 1995. – с. 22-23.
14. Всеволод Фурман. – Общегосударственные стандартные почтовые марки Украины. – Видавництво «Марка України». – Київ. – 2003.
15. MICHEL Russland-Katalog 1995/96. Каталог почтовых марок России. – Schwaneberger Verlag GmbH. – München. – 1995. – s. 10.
16. Словарь издательских терминов. – Под ред. А.Э. Мильчина. – Издательство «Книга». – Москва. – 1983.
17. Каталог знаків поштової оплати України 2007. – Видавництво «Марка України». – Київ. – 2007. – с. 3.
18. http://www.stamp.kiev.ua/ukr/news. – 15.07.2008. Додруківка.
19. Григорій Лобко. – Стратегія пошуку. – Пошта і філателія України. – 3'95. – с. 22-23.
20. Валерій Чередниченко. – До нових зустрічей, «старий» стандарте!. – Філателія України. – 3(65). – 2007. – с. 12-18.
21. Василь Яременко, Оксана Сліпушко. – Новий тлумачний словник української мови. У трьох томах. 1 том А-К. – Видання друге, виправлене. – Видавництво «Аконіт». – Київ. – 2003. – с. 645.
22. http://www.minfin.gov.ua/control/uk/publish/printable_article?art_id=51158
23. Проф. Олесь Швайка. – Люмінесцентні ознаки українських марок. – Галфілвісник. – Число 1(9). – Березень, 1996. – с. 16-27.
24. Большая Советская Энциклопедия. – Гл. ред. А. М. Прохоров. – Третье издание [далее - БСЭ]. – Т. 15. Ломбард – Мезитол. – Издательство «Советская энциклопедия». – Москва. – 1974. – с. 118.
25. http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2372.html
26. БСЭ. – Т. 27. Ульяновск – Франкфурт. – 1977. – с. 506.
27. http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2375.html
28. Большая советская энциклопедия. – Гл. ред. Б.А. Введенский. – Второе издание. – Т. 45. Фидер – Фурьеризм. – Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия». – Москва. – [1956]. – с. 265.
29. http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2715.html
30. Технологические инструкции по процессам офсетной и литографской печати. – Государственное издательство «Искусство». – Москва. – 1957.
31. Арнольд Бранделіс. – Щоб захистити марки від підробки. – Пошта і філателія України. – 4'95. – с. 21.
32. А.Бранделіс. – Люмінесценція на марках Пошти України. – Український філателіст. Ukrainian Philatelist. – Vol. 44 No. 2(76). – 1996. – p. 113.
33. Проф. Олесь Швайка. – Різновиди люмінесцентних ознак на марках Пошти України. – Галфілвісник. – Число 1(13). – Квітень, 1997. – с. 35.
34. Олесь Швайка. – Люмінесцентні різновиди й люмінесцентні хибодруки українських поштових марок. – Філателія України. – 5(31). – 2001. – с. 8.
35. Елена Киселева. – Марочные традиции. – Водяной знак. – № 1-2 (21-22). – Январь-февраль, 2005. – с. 32.
36. Сергій Чорний. – Національний склад населення України в ХХ сторіччі. Довідник. – ДНВП «Картографія». – Київ. – 2001.
37. Андрій Івченко. – Міста України. Довідник. – НВП «Картографія». – Київ. – 1999. – с. 83-84.
38. В.Мухін, В.Мороз, П.Дюков, В.Іванов, В.Юрій. – Від гінця до Інтернету. Нариси з історії української пошти. – Київ. – 2002.
39. Григорій Лобко. – Пошуки тривають. – Пошта і філателія України. – 1'96. – с. 22.
40. Письмо Ф.Гисса автору от 26.07.2008.
41. Євген Смілянський. – Каталог різновидів марок України. – Філателія України. – 4(30). – 2001. – с. 41.
42. http://pk-ukraina.gov.ua/?pg=5
43. Володимир Бехтір. – Тут друкують марки і не лише їх... . – Філателія України. – 3(35). – 2002. – с. 16-18.
44. http://www.bickel.com/
45. Советский Энциклопедический Словарь. – Гл. ред. А.М.Прохоров. – Издание третье. – Издательство «Советская энциклопедия». – Москва. – 1984. – с. 821.
46. http://www.stamp.kiev.ua/ukr/guestbook/?p=5&rubrID=41 (по состоянию на 21 сентября 2008 года).
47. http://www.stamp.kiev.ua/ukr/stamp/observe.php?id=143 (по состоянию на 21 сентября 2008 года).
48. Письмо Г.Штаудингера автору от 4.08.2008.
49. http://www.pamatec.de/ (по состоянию на 21 сентября 2008 года).
50. http://www.wista.com/images/Inhalte/hires/2a_15.html (по состоянию на 21 сентября 2008 года).
51. http://pk-ukraina.gov.ua/?pg=35
52. Я.А.Власов. – Стандартные почтовые марки Российской Федерации 1992-2005 гг. – Сборник исследовательских статей «Поиски и находки». – Выпуск 1. – Санкт-Петербург. – 2006. – с. 3-71.
53. История почтовой связи Украины 1992 г. – Украинская и российская филателия. – № 1(2). – 1992. – с. 52.

Источник публикации

• «Український Філателістичний Вісник».2008, число 3(89)/1, с. 31-48; число 3(89)/2, с. 1-30.