Почта Свердловской области 1992-2005 г.г./Отзыв о работе «Провизорные переоценки Свердловской области»

Материал из Provizorii
Перейти к: навигация, поиск

Авторы: А. Серебряков, Ю. Серебряков


Почта Свердловской области 1992-2005 г.г.
  1. Провизории
  2. Конверты с местной тематикой, подвергшиеся переоценке
  3. Франкировки конвертов квитанциями
  4. Переоценка марок от руки
  5. Марка абонементной платы министерства связи в почтовом обращении
  6. Машинный штемпель почтамта Екатеринбурга
  7. Доплатные штемпели
  8. Календарные штемпели вагонов
  9. Специальные календарные штемпели
  10. Местные конверты
  11. Франкировки с участием марок СССР и России
  12. Отзыв о работе «Провизорные переоценки Свердловской области»

Работа В. Флоренского, П. Флоренского и Е. Сафонова «Провизорные переоценки Свердловской области» опубликована в четырёх выпусках сборника «Коллекционер»: № 38-39, 2003 г., стр. 212—235 (1); № 42 — 43, 2007 г., стр. 261—281 (2); № 44, 2008 г., стр. 222—237 (3); № 45, 2009 г., стр. 267—290 (4). Для удобства последующих ссылок части работы перенумерованы. Работа содержит очень много полезной информации, но к сожалению в ней имеются многочисленные огрехи и неточности, что и побудило составить данный отзыв.

Общие замечания

С самого начала вызывает несогласие утверждение авторов, что по применению провизориев Свердловская область уступает по России лишь Московской и Ленинградской областям (1, стр. 212). Гораздо больше, чем Свердловская, и другие области, использовали провизорные переоценки Волгоградская и Пермская область. В частности, количество видов провизориев в Пермской области было намного большим, чем в Свердловской. В работе приводятся полезные сведения об объёмах почтовой корреспонденции, но вряд ли такие сведения представляют интерес, особенно для коллекционеров, когда они даются по отдельным районам, городам и территориям административного управления.

Работа отпечатана не полностью. Отсутствуют сведения по территориям административного управления Качканар и Нижняя Тура и по Верхотурскому району. Почтовые индексы пропущенных территориальных единиц от 624350 до 624390. Сведения о применении провизориев приведены в работе по возрастанию почтовых индексов и пропущенное является частью последовательного описания переоценок.

Описание провизориев иногда излишне избыточно: часто даётся много рисунков сходных оттисков, например по Екатеринбургу (1), стр. 215—218; по Нижнему Тагилу (1), стр. 222—224 или по Серовскому району (4), стр.271 — 273; а иногда описание заведомо недостаточно: часто не указано при каких именно тарифах применялась та или иная провизорная переоценка; см. например описания провизориев почтовых отделений (ПО) Нижнего Тагила (1), стр.225, Красноуфимского района (2), стр. 261, Туринского района (2), стр. 274, Серовского района (4), стр. 274. Часто не указан смысл номинала переоценки — цена ли это конверта, или величина дополнения номинала марки до тарифа, или просто величина тарифа (см. например описание переоценок нумератором в Нижнем Тагиле (1), стр.221). Видимо, предполагается, что читатель хорошо разбирается в этом. В то же время авторы сами иногда путаются в понимании смысла величин номинала применяемого провизория. Примеры: величина XI тарифа составляла 750р а не 265р, как указано в (1), стр. 233 при описании переоценок конвертов Первоуральска от руки; номинал квитанции из Верхней Синячихи не цена конверта 2р 50к при IV тарифе, а величина IX тарифа 250р, поскольку квитанция оформлена в феврале 1995 г. (IV тариф действовал в 1993 г.), (4), стр. 285.

Комментируемая работа широко использует при описании переоценок ссылки на официальные источники. Но информация почтовых служб, судя по датам официальных сообщений, была собрана, когда прошло уже несколько лет после прекращения применения провизориев, и поэтому часто не совпадает с реальной картиной явления. Из работы очевидно, что для описания провизорных переоценок достаточно изучения фактического материала, официальные же сообщения практически не дают добавочной информации.

Частные замечания

Мы ограничимся перечислением наиболее существенных частных замечаний. Отмечены сведения работы, неверные, либо вызывающие сомнения, либо требующие дополнительных пояснений.

Уже в начале работы (1) на стр. 214, приведенная таблица тарифов России содержит неверные сведения: с 01.02.1999 г. тариф простого письма стал составлять не 1р90к, как указано в работе, а 1р20к; не верно указан и тариф почтовой карточки. Пропущен и следующий тариф, введённый с 10.10.1999 г., составлявший 1р35к для простого письма и 1р для почтовой карточки. Впрочем, данные сведения авторы могли бы и не приводить, поскольку в это время провизорная переоценка цельных вещей в области не проводилась и ошибочная часть сведений далее в работе не используется.

Нижнесергинский район, ПО Атиг, переоценка 1991 г. (1), стр. 228. На рисунке оттиска отпечатано сокращение «РУС» (смысл которого районный узел связи) и вписан номинал «004». Что бы это могло значить? Следовало пояснить смысл номинала, да и Атиг не районный центр, сокращение «РУС» с ПО Атиг не связано. Неясно, имела ли вообще место переоценка цельной вещи и почему провизорий датируется 1991 годом. Зато в работе упомянуто, что надпись на оттиске выполнена синей пастой (в большинстве случаев цвет пасты надписей не приводится).

Первоуральск (1), стр. 232. Авторы цитируют официальное сообщение из Первоуральска о машинной переоценке материала (какого именно не указано). Приводится рисунок машинного штемпеля с номиналом 15к. Какие либо иные номиналы не упоминаются, хотя в сообщении сказано, что подобная переоценка применялась в 1992—1993 г.г., то есть при действии нескольких тарифов. Номинал 15к равен величине I тарифа почтовой карточки, действовавшего всего один месяц. Нам известен конверт, с оттиском данного провизория, прошедший почту осенью 1993 г. Можно предположить, что провизорий применялся при действии VI тарифа (15р) и номинал обозначал переоценку в рублях! Было бы интересно узнать, на каких видах цельных вещей авторы видели переоценку.

Красноуфимский район, ПО Сарсы Вторые, (2), стр. 262. Неясно что именно, открытка или конверт переоценено дважды. Первичная переоценка в 90к не известна на цельных вещах. Из показанного рисунка не понятно, какая именно переоценка имела место в данном случае.

Артинский район, (2), стр. 262. Есть ссылка на официальное сообщение, что для переоценок применялся нумератор. Но рисунок оттиска нумератора «120» показан выше на той же странице при описании провизориев Ачитского района. Какие либо пояснения по номиналу переоценки отсутствуют.

Богдановичский район, (2), стр. 264. Неверно приводятся названия района и районного центра (не «Богдановичи», верно «Богданович»).

Артёмовский район, (2), стр. 271—272. Представляется сомнительным использование местной почтой штемпелей магазинов Артёмовского торга. Маловероятно, что подобные оттиски были связаны с переоценкой почтового материала.

Асбест, (2), стр. 280. В описание провизориев города Асбест, каким то не понятным образом попал кусок из описания провизориев города Полевской. Один и тот же текст напечатан в сборнике (2) на стр. 280 и в следующем сборнике (3) на стр. 222.

Березовский, (2), стр. 281. В тексте показано изображение переоценки с номиналом «45», какие либо пояснения отсутствуют, после чего утверждается, что местная почта переоценок не производила.

Верхняя Пышма, (3), стр. 224. Изображение вида переоценки почему то дано в конце описания провизориев города Полевской, а не в описании переоценок города Верхняя Пышма.

Алапаевский район, (4), стр. 281—285. Авторы утверждают, что переоценки в районе делались в три этапа, перечислены тарифы, относящиеся к каждому из этапов (стр. 281). Подобное разделение применения переоценок на этапы не согласуется с дальнейшим изложением (см. описание провизориев ПО Верхняя Синячиха на стр. 282).

Вызывает большое сожаление, что работа, выполненная при поддержке министерства связи России, проделана столь небрежно.

Личные инструменты
Google AdSense